залога недвижимого имущества N 272/8 от 27.07.2016, заключенного между АО «АК Банк» и ООО «Алпен Тек». Отклоняя довод Комаревцева М.А, о том, что требования конкурсного управляющего в части признания недействительной сделки по прекращению залога по договору № 176/8Ц от 31.05.2016 и применения последствий ее недействительности не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием предмета требования, суды обоснованно исходили из того, что Управлением Росреестра по Самарской области представлен ответ о невозможности представления материалов регистрационного дела по договору залога № 1765/8Ц от 21.06.2016, в том числе в части регистрации снятия залога, предметом которого выступает объект недвижимости с кадастровым номером: 63:01:0502006:1207, тогда как предметом настоящего спора является иной договор - договор залога № 176/8Ц от 31.05.2016. Доводы ООО ОФХ «Возрождение-1» о том, что судебный акт подлежит отмене, так как Общество является добросовестным приобретателем имущества и приобретенное имущество не подлежит обременению залогом отклоняются судом апелляционной инстанции отклонены, так как при рассмотрении данного обособленного спора в
лицу по договору или без договора. Таким образом, указанные нормы содержат положения о последствиях несоблюдения предусмотренного законом требования о государственной регистрации перехода, предоставления исключительного права, залога как обременения, которые заключаются в том, что соответствующие юридические последствия до государственной регистрации признаются ненаступившими. Однако указанное обстоятельство само по себе не является основанием для неисполнения принятых ответчиком договорных обязательств по выплате вознаграждения. В отношении довода о несогласованности предмета договора Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на следующее. По смыслу статьи 1234 ГК РФ существенными условиями договора об отчуждении исключительного права являются его предмет и цена (размер вознаграждения). Отсутствие указания в договоре на реестровый номер государственной регистрации системы «Мегаполис» не может являться основанием для вывода о несогласованности предмета договора . В данном случае, суды нижестоящих инстанций верно установили, что договором между сторонами согласованы все существенные условия, относящиеся к предмету договора отчуждения, заключенного в надлежащей письменной форме, так как в предмете договора содержится указание на
договор от 27.01.2020 № 175) недействительным и о применении последствий недействительности сделки путем возврата паушального взноса в размере 450 000 рублей. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2021 оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований либо направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы предприниматель указывает на существенные нарушения условий договора от 27.01.2020 № 175, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обществом обязательств по обучению и отсутствии государственной регистрации заключенного между сторонами договора в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 1028 Гражданского
регистрации перехода исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации по договору об отчуждении исключительного права или без договора, залога исключительного права либо предоставления другому лицу права использования такого результата или такого средства по договору переход исключительного права, его залог или предоставление права использования считается несостоявшимся. Указанная норма содержит положения о последствиях несоблюдения предусмотренного законом требования о государственной регистрации перехода, предоставления права, залога как обременения. В отличие от признания недействительным договора, на основании которого происходит распоряжение исключительным правом, отсутствиерегистрации не влияет на действительность договорных отношений между сторонами. В соответствии с действующим законодательством, лицензионный договор является недействительным, если не соблюдена его форма. Отсутствие государственной регистрации договора не является основанием для признания такой сделки недействительной. Таким образом, в соответствии с гражданским законодательством отсутствие государственной регистрации лицензионного договора не является основанием для признания такой сделки недействительной. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили: факт подписания сторонами 24.07.2013 договора купли-продажи спорных объектов недвижимости, акта приема-передачи недвижимого имущества к нему; государственной регистрации 27.08.2013 перехода права собственности от продавца к покупателю на основании указанного договора ; осуществления продавцом расчета с покупателем на основании акта приема-передачи векселей от 24.07.2013 на общую сумму 11 144 010 руб. При этом судами также установлено, что простые векселя общества с ограниченной ответственностью «Сладкая жизнь» (далее
как документов на автомобиль .... так и документов о залоге автомобиля он не видел, и его дружеские отношения с Чупиковым Д.А. прекратились после совершения сделок, в которых ФИО11 выступал в качестве гаранта. С его слов, после всех этих событий «Чупиков Д.А. ушел из категории его друзей», что свидетельствует об отсутствии объективного отношения свидетеля к Чупикову Д.А. Что касается показаний свидетеля ФИО12, суд учитывает тот факт, что она как юрист объясняла Вдовенко И.В. последствия отсутствия регистрации договора залога , однако, Вдовенко И.В. не только не предпринял никаких мер к регистрации договора залога, а, напротив, предпринял обратные меры к реализации автомобиля Чупикову Д.А., зная о своих неисполненных обязательствах перед Чердаковым В.Н. Кроме того, суд учитывает, что ни один из свидетелей не присутствовал при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля, а следовательно, они не могут знать, был ли действительно заключен договор залога, если по сведениям Чупикова Д.А., такой информации нигде не был. Также
может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку (как предположительно указывает истец для сокрытия налогов) для применения указанной нормы недостаточно. Учитывая, что покупатель добросовестно приобретал имущество на указываемых продавцом условиях, с учетом размера имеющегося кредита и наличных денежных средств, данная сделка не может быть считаться недействительной в силу притворности из-за отсутствия порока воли одной из сторон. Правовая форма сделок с недвижимым и движимым имуществом отличается в силу закона (для движимого имущества не предусматривается государственная регистрация перехода права собственности), кроме того, для продажи движимого имущества не требуется получения нотариально удостоверенного согласия супруга. Целью заключения сделок был переход права собственности на объекты движимого и недвижимого имущества. Законом не запрещено заключать такие сделки, в том числе взаимосвязанные (исходя из принципа свободы договора , определенного в статьях 421-422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Законом не запрещено
