Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гонежук Вячаслава Эдуардовича (г. Краснодар, ОГРНИП 318237500198001) на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 по делу № А40-284853/2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Гонежук Вячаслава Эдуардовича к обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИ СТЭНДАРТ» (ул. Суворовская, д. 19, стр.1, пом. 26, Москва, 107023, ОГРН 1177746055904) о взыскании 1 166 595,72 рублей.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ЮНИ СТЭНДАРТ» – Михайлова Т.И. (по доверенности от 06.01.2019 № 003/19).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гонежук Вячеслав Эдуардович (далее –

предприниматель, истец) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИ СТЭНДАРТ» (далее – общество «ЮНИ СТЭНДАРТ», ответчик) о признании лицензионного договора № 28-05 о предоставлении права использования товарного знака от 28.05.2018 и лицензионного договора № 28-05 о предоставлении права использования бизнес-системы от 28.05.2018 недействительными, о взыскании 250 000 рублей неосновательного обогащения, 8 489 рублей 72 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 908 106 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование поданной кассационной жалобы предприниматель указывает, что на момент заключения лицензионных договоров от 28.05.2018, а также по настоящее время у истца отсутствовали полномочия на распоряжение товарным знаком, а также бизнес-системой, в связи с чем названные объекты интеллектуальных прав были переданы ответчику при отсутствии каких-либо на то оснований, между тем данные обстоятельства судами приняты во внимание не были.

Исходя из того, что в соответствии с условиями договоров стоимость переданных прав была ответчиком оплачена в полном объеме, между тем как, названные договоры являются недействительными, у общества

возникло неосновательное обогащение, подлежащее возврату предпринимателю.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, суды неправомерно отказали предпринимателю в удовлетворении требований о взыскании убытков, полученных истцом в результате невозможности надлежащего осуществления деятельности, для которой были заключены лицензионные договоры, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды также не обратили должного внимания на то, что согласно сведениям из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания, размещенных на сайте Роспатента, правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 597831, права на использование которого были переданы предпринимателю, является общество с ограниченной ответственностью «ДИС групп», сведений об иных правообладателях, в том числе обществе «ЮНИ СТЭНДАРТ» не содержится. При таких обстоятельствах, у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе предприниматель также указывает на ряд допущенных судами нарушений норм процессуального права, выраженных в ненадлежащем извещении истца о дате и времени судебного заседания, ненаправление истцу отзыва на исковое заявление, неверная квалификация предмета правоотношений, непривлечение к участию в деле лица, чьи права и обязанности затрагиваются принятыми по делу судебными актами, ненадлежащая оценка пояснениям истца, фактические обстоятельства исследованы ненадлежащим образом.

Обществом «ЮНИ СТЭНДАРТ» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно не согласилось с изложенными в ней доводами, считало судебные акты законными и обоснованными, не подлежащими отмене.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества «ЮНИ СТЭНДАРТ» возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «ЮНИ СТЭНДАРТ» (лицензиар) и предпринимателем (лицензиат) заключен лицензионный договор от 28.05.2019 № 28-05, по условиям которого лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия договора за вознаграждение, уплачиваемое лицензиатом, простую неисключительную лицензию на использование товарного знака «AMOREFIORI» по свидетельству Российской Федерации № 597831).

При этом по условиям договора неисключительная лицензия на товарный знак предоставляется лицензиату без права заключения сублицензионных договоров, с действием на территории г. Краснодара, и исключительно с целью открытия и функционирования цветочного бутика «Amore+Fiori» на условиях и в объеме согласно лицензионному договору.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено лицензионное вознаграждение в размере 200 000 рублей.

Также между обществом «ЮНИ СТЭНДАРТ» (лицензиар) и предпринимателем (лицензиат) заключен лицензионный договор от 28.05.2018 № 28-05 о предоставлении права использования бизнес-системы

(далее – договор на бизнес-систему), по условиям которого лицензиар предоставляет лицензиату за вознаграждение на определенный срок и на определенной территории неисключительную лицензию на использование в предпринимательской деятельности бизнес-системы, путем предоставления в пользование документов-носителей информации о бизнес-системе. Лицензиат обязуется выплачивать за передаваемые права и оказываемые услуги вознаграждение, а также строго соблюдать стандарты, инструкции и указания лицензиара, направленные на правильное использование лицензиатом бизнес-системы.

Размер вознаграждения определен пунктом 7.2. договора на бизнес- систему, составляет 50 000 рублей.

Неисключительная лицензия на использование в предпринимательской деятельности бизнес-системы, т.е. ноу-хау (секреты производства) также предоставлена в целях осуществления предпринимательской деятельности по открытию цветочного бутика «Amore+Fiori», путем предоставления в пользование документов- носителей информации о бизнес-системе.

Во исполнение вышеназванных договоров обществом «ЮНИ СТЭНДАРТ» выставлен счет на оплату от 28.05.2018 № 05-26 вознаграждений, предусмотренных договорами, в общей сумме 250 000 рублей, который предприниматель оплатил 28.05.2018 в полном объеме.

На основании Акта приема-передачи от 29.05.2018 предприниматель принял материалы и документы, составляющие бизнес-систему.

Однако после получения указанных материалов и документов предприниматель посчитал, что они не содержат ноу-хау (секреты производства), а представляют собой информационные материалы общего характера, находящиеся в свободном доступе сети Интернет.

Также предприниматель, принимая во внимание, что общество «ЮНИ СТЭНДАРТ» образовано до даты приоритета спорного товарного знака, а его правообладателем является общество с ограниченной

ответственностью «ДИС групп» пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствовали полномочия на передачу истцу исключительных прав на товарный знак и бизнес-систему, в связи с чем заключенные лицензионные договоры являются недействительными в силу статьи 167 ГК РФ, и обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительными лицензионных договоров и взыскании неосновательного обогащения, процентов и убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, исходя из обстоятельств дела, руководствуясь положениями статей 167, 421, 1102, 1235, 1490 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив фактическое исполнение сторонами условий договоров, отсутствие претензий со стороны истца в отношении переданной ему бизнес-системы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков.

При этом суд первой инстанции указал на ошибочность вывода истца об отсутствии у ответчика правомочий на распоряжение исключительными правами на товарный знак, поскольку между ним и третьим лицом был заключен действующий лицензионный договор. Кроме того, суд отметил, что ответчиком выполнены все предусмотренные договором обязательства, что подтверждено началом деятельности магазина, между тем истец, как субъект предпринимательской деятельности несет риск, связанный с осуществлением им своей предпринимательской деятельности. Ненадлежащая деятельность магазина истца не является основанием для взыскания с ответчика денежных средств в виде убытков.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции согласился, оставил решение суда без изменения. При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о доказанности факта исполнения условий лицензионного договора на товарный знак от 28.05.2018.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона – обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453),

поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судами установлено, что между истцом и ответчиком заключены лицензионные договоры на использование товарного знака и бизнес- системы, по условиям которых, неисключительная лицензия предоставляется с целью открытия и функционирования цветочного бутика.

Во исполнение условий лицензионных договоров на товарный знак и бизнес-систему предпринимателем произведена оплата в полном объеме в размере 250 000 рублей, на основании выставленного ответчиком счета № 05-26 от 28.05.2018.

Факт исполнения ответчиком обязательств по договору подтвержден началом осуществления предпринимательской деятельности истца, а именно открытием цветочного магазина «Amore+Fiori». Более того истцом от ответчика в полном объеме и без претензий приняты материалы бизнес-системы, что подтверждено актом приема-передачи от 29.05.2018.

Таким образом, суды верно установили, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о фактическом исполнении сторонами взятых на себя обязательств по договору.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что у ответчика на момент заключения лицензионных договоров от 28.05.2018

отсутствовали какие-либо правомочия на распоряжение товарным знаком «AMOREFIORI», поскольку исходя из открытых сведений Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания в отношении спорного товарного знака, не следует, что ответчик является его правообладателем.

Между тем, как установили суды в ходе рассмотрения настоящего дела, согласно сведениям Федеральной службы по интеллектуальной собственности о товарном знаке по свидетельству Российской Федерации № 597831 его правообладателем является общество с ограниченной ответственностью «ДИС групп».

Также суды установили, что между обществом с ограниченной ответственностью «ДИС групп» и ответчиком был заключен лицензионный договор № 1 о предоставлении права использования спорного товарного знака. Как установили суды, усматривается из материалов дела и не оспаривается истцом ответчик не пытается выдать себя правообладателем спорного товарного знака, а наоборот в пункте 1.1 договора предоставлена полная информация о товарном знаке, указан номер свидетельства и заявки.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов и отклоняет довод кассационной жалобы о том, что ответчик ввел истца в заблуждение относительно правообладателя спорного товарного знака.

Также суд кассационной инстанции не соглашается с доводом кассационной жалобы о том, что поскольку лицензионный договор не был зарегистрирован в установленном порядке, следовательно, он является ничтожным, в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Совершение сделки в силу статьи 153 ГК РФ происходит в момент подписания договора уполномоченными лицами, выражающими волю юридического лица на совершение сделки. В пункте 1 статьи 425 ГК РФ указано, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статье 433 ГК РФ заключение договора - это достижение сторонами соглашения по всем существенным условиям. Соответственно, заключение договора - это событие, характеризуемое конкретной датой и временем, которое само по себе в силу закона имеет правовое значение (юридический факт). Действие договора - это период, в течение которого стороны договорились считать достигнутое соглашение обязательным для себя. При этом момент заключения договора может не совпадать с моментом начала действия договора.

Положения статей 433 и 1235 ГК РФ при определении момента, с которого лицензионный договор считается заключенным, не ограничивают право сторон расширить сроки действия лицензионного договора, в том числе на период до его заключения, поскольку применение положений пункта 2 статьи 425 ГК РФ не зависит от того, каким событием определяется момент заключения договора: достижением простого согласия или государственной регистрацией.

Как следует из пункта 2 статьи 1235 ГК РФ лицензионный договор заключается в письменной форме, если названным Кодексом не предусмотрено иное. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность лицензионного договора.

Предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации по лицензионному договору подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 1232 ГК РФ.

В силу пункта 6 статьи 1232 ГК РФ при несоблюдении требования о государственной регистрации перехода исключительного права на

результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации по договору об отчуждении исключительного права или без договора, залога исключительного права либо предоставления другому лицу права использования такого результата или такого средства по договору переход исключительного права, его залог или предоставление права использования считается несостоявшимся.

Указанная норма содержит положения о последствиях несоблюдения предусмотренного законом требования о государственной регистрации перехода, предоставления права, залога как обременения.

В отличие от признания недействительным договора, на основании которого происходит распоряжение исключительным правом, отсутствие регистрации не влияет на действительность договорных отношений между сторонами. В соответствии с действующим законодательством, лицензионный договор является недействительным, если не соблюдена его форма. Отсутствие государственной регистрации договора не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Таким образом, в соответствии с гражданским законодательством отсутствие государственной регистрации лицензионного договора не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» обязательственные отношения из договоров, переход или предоставление права по которым подлежат государственной регистрации, возникают независимо от государственной регистрации (пункты 1 и 2 статьи 433 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, исходя из материалов дела, судами правомерно установлено, что заключенный между сторонами лицензионный договор не может быть признан недействительным, поскольку не противоречит нормам действующего законодательства,

исполнялся сторонами, в том числе истцом, факт работы магазина под обозначением «Amore+Fiori» подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Также, по мнению заявителя кассационной жалобы, суды необоснованно отказали в удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В данном случае, вопреки доводам жалобы, принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что суммы неосновательного обогащения, заявленные истцом к взысканию с ответчика, не являются неосновательным обогащением последнего, поскольку является оплатой по заключенным между истцом и ответчиком лицензионным договорам. Принимая во внимание, что на стороне ответчика не установлено неосновательное обогащение, требование о взыскании процентов также обоснованно не подлежало удовлетворению

Относительно требования истца о взыскании с ответчика убытков Суд по интеллектуальным правам отмечает, что по смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно- следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у

истца убытками, а также размер убытков. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

При этом согласно частям 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Судами установлено, что истец не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика, что исключало основания для удовлетворения требований о взыскании убытков за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, выраженные в ненадлежащем извещении истца о времени и месте судебного разбирательства, неверна квалификация предмета правоотношений, непривлечение к участию в деле правообладателя спорного товарного знака, отсутствие надлежащей оценки доводов истца, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не нашли своего подтверждения, не могут являться основаниями для отмены принятых по делу судебных актов в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

На основании абзаца второго части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором указанного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Так, из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции по адресу предпринимателя, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, было направлено почтовое отправление с копией определения Арбитражного суда города Москвы о принятии искового заявления к производству, назначении дела к судебному разбирательству от 01.02.2017, однако названная судебная корреспонденция не была вручена предпринимателю в связи с истечением срока хранения.

Между тем, в материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие, что свидетельствует об его осведомленности о судебном разбирательстве в суде первой инстанции (том 2, л.д. 25.).

Кроме того, информация о принятии к производству искового заявления предпринимателя размещена в информационно- телекоммуникационной сети Интернет на сайте «Картотека арбитражных дел», где указаны дата и время судебного заседания.

Довод заявителя кассационной жалобы о ненаправлении ответчиком отзыва истцу на исковое заявление также не может быть принят судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены судебных актов, не может быть расценен как нарушение принципа состязательности

сторон, поскольку к отзыву на исковое заявление ответчиком приложена квитанция, подтверждающая факт его направления в адрес истца.

Указанное обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом обязанности получения поступающей в его адрес корреспонденции, что является риском самого предпринимателя, который также несет все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности.

Ссылка заявителя на то, что суды необоснованно не привлекли к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество «ДИС групп», также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку обжалуемые судебные акты не содержат выводов в отношении прав и обязанностей этого лица.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, единственным основанием для привлечения третьего лица является наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что принятый по делу судебный акт по существу спора затронет или может затронуть права и обязанности этого лица.

Между тем таких оснований судами не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды не в полной мере исследовали обстоятельства дела, не дали надлежащей оценки

доводам, на которых основаны исковые требования, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку опровергается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на арбитражный суд обязанность оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела, в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд дает надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным в материалы дела доказательствам как отдельно, так и в совокупности.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы истца, которые были полно и всесторонне исследованы судом апелляционной инстанции.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе предпринимателя, свидетельствуют о несогласии ее заявителя с правовой оценкой, которую дали суды нижестоящих инстанций доводам лиц, участвующих в деле, и доказательствам, представленным в материалы дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224.

С учетом изложенного кассационная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции также не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 по делу № А40-284853/2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гонежук Вячеслава Эдуардовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

судья И.В. Лапшина

Судья В.В. Голофаев

Судья Н.Н. Погадаев