Последствия отсутствия регистрации лицензионного договора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

регистрации перехода исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации по договору об отчуждении исключительного права или без договора, залога исключительного права либо предоставления другому лицу права использования такого результата или такого средства по договору переход исключительного права, его залог или предоставление права использования считается несостоявшимся. Указанная норма содержит положения о последствиях несоблюдения предусмотренного законом требования о государственной регистрации перехода, предоставления права, залога как обременения. В отличие от признания недействительным договора, на основании которого происходит распоряжение исключительным правом, отсутствие регистрации не влияет на действительность договорных отношений между сторонами. В соответствии с действующим законодательством, лицензионный договор является недействительным, если не соблюдена его форма. Отсутствие государственной регистрации договора не является основанием для признания такой сделки недействительной. Таким образом, в соответствии с гражданским законодательством отсутствие государственной регистрации лицензионного договора не является основанием для признания такой сделки недействительной. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), несоблюдение требования о государственной регистрации такого договора не влечет недействительности самого договора. В силу пункта 6 статьи 1232 ГК РФ предоставление права использования считается несостоявшимся. Указанная норма содержит положения о последствиях несоблюдения предусмотренного законом требования о государственной регистрации перехода, предоставления права, залога как обременения. В отличие от признания недействительным договора, на основании которого происходит распоряжение исключительным правом, отсутствие регистрации не влияет на действительность договорных отношений между сторонами. В соответствии с действующим законодательством, лицензионный договор является недействительным, если не соблюдена его форма. В соответствии с разъяснениями абзаца 7 пункта 37 Постановления № 10 обязательственные отношения из договоров, переход или предоставление права по которым подлежат государственной регистрации, возникают независимо от государственной регистрации (пункт 1 и 2 статьи 433 ГК РФ). Отсутствие государственной регистрации договора не является основанием для неисполнения

которых посредством предъявления настоящего иска, минуя инстанционное обжалование судебного акта, законом не допускается. Ответчик, участвуя в рассмотрении дела А56-32950/2020 на стороне истца, не принял своевременных мер к документальному обоснованию своей позиции и подтверждению факта досрочного прекращения договорных отношений, в связи с чем, в силу положения статей 9, 41, 65 АПК РФ несет риск последствий, связанных с невозможностью обратного толкования представленных в обоснование заявленных требований доказательств, которые уже были предметом судебного рассмотрения и оценки их с точки зрения требований относимости, допустимости, достоверности и достаточности (статей 67, 68, 71 АПК РФ). Ссылка ответчика на отсутствие регистрации лицензионного договора судом не принимается, поскольку отсутствие государственной регистрации, учитывая, что договор был подписан сторонами и исполнялся ответчиком, не свидетельствует об отсутствии обязательственных отношений сторон, вытекающих из спорного договора. Согласно последнему абзаце пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» предоставление права по лицензионному

26.03.2009, в соответствии с которыми, отсутствие регистрации изменений в лицензионный договор, в том числе в отношении размера предусмотренных договором платежей, влечет правовые последствия, установленные в части 5 статьи 13 Патентного закона Российской Федерации, выражающиеся в недействительности совершенной сделки. Факт отсутствия государственной регистрации изменения №1 в уполномоченном органе подтверждаются письмом Роспатента от 28.12.2016 г., представленным ответчиком в материалы судебного дела, а также не оспаривается сторонами, в связи с чем, на основании статьи 168 ГК РФ арбитражный суд приходит к выводу, что изменение №1 является ничтожной сделкой. Данный вывод суда о ничтожности изменения №1 коррелируется с решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.03.2017 г. по делу №А54-6156/2016 по исковому заявлению ООО «НПП Нефтехим» к ЗАО «Промышленные катализаторы» о признании изменения №1 от 11.09.2006 г. к приложению №3 к лицензионному договору №Л-2004/1 от 28.06.2004 г. недействительной сделкой. Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного