Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отказали в иске. Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, учитывая выводы судебной экспертизы, суды признали недоказанным заявленный размер убытков и факт утраты функционального назначения нежилого здания, а также, что последствия пожара каким-либо образом повлияли на рыночную стоимость объекта. Суды установили, что при продаже спорного объекта истец получил от покупателя, который знал о недостатках объекта, его реальную рыночную стоимость, что исключает наличие на стороне истца упущенной выгоды. Доказательств несения истцом реальных расходов по устранению последствий пожара в материалы дела не представлено. С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не
лесном фонде в соответствии с законодательством Российской Федерации. В 2013 году лесным пожаром были уничтожены находящиеся в муниципальной собственности внешние сети электропередачи протяженностью 5,6 км, 26 опор 6 кВт по адресу: Светлый-Сюльдюкар, в результате чего было прекращено электроснабжение села Сюльдюкар муниципального образования «Садынский национальный эвенкийский наслег» Мирнинского района. Администрация, ссылаясь на ненадлежащее выполнение Департаментом возложенных на него обязанностей по осуществлению своевременного обнаружения и тушения лесных пожаров, в результате чего Администрацией понесены затраты на ликвидацию последствийпожаров , в том числе по восстановлению линий электропередач, обеспечению работы дизельной электростанции, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 12, 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 51, 52, 53, 53.2, 53.7, 53.8, 81, 82, 83 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ), статьями 1, 3, 24 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ
последствий стихийных бедствий, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 11 июля 2004 г. № 868, данное Министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию, а также по надзору и контролю в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах, и осуществляет нормативное регулирование в целях предупреждения, прогнозирования и смягчения последствий чрезвычайных ситуаций и пожаров (пункт 1, подпункт 4 пункта 7). С 29 сентября 2015 г. правовые основы стандартизации в Российской Федерации, в том числе функционирования национальной системы стандартизации, устанавливает Федеральный закон от 29 июня 2015 г. № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации», направленный, как это следует из его статьи 1, на обеспечение проведения единой государственной политики в сфере стандартизации и урегулирование отношений в сфере стандартизации, включая отношения, возникающие при разработке (ведении), утверждении, изменении (актуализации), отмене,
также руководствовался правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П. Суд посчитал, что в рассматриваемом случае СП 1.13130.2009 и СНиП 31-01-2003 не подлежали применению в отношении эксплуатируемых фондом помещений в здании, построенном в 1963 году, вплоть до проведения его реконструкции или капитального ремонта. В соответствии со статьей 52 Закона 123-ФЗ защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий их воздействия обеспечиваются, в том числе, применением объемно-планировочных решений и средств, обеспечивающих ограничение распространения пожара за пределы очага; устройством эвакуационных путей, удовлетворяющих требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре. В частях 1, 2 статьи 53 Закона № 123-ФЗ определено, что каждое здание, сооружение или строение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающих безопасную эвакуацию людей при пожаре. Для обеспечения безопасной эвакуации людей должно быть обеспечено беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы. В силу статьи 89 Закона
исковые требования удовлетворены. Решение суда от 07.12.2017 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что доводы истца о причинах пожара, выразившихся в нарушении правил пожарной безопасности ответчиком, являются необоснованными. Справка о пожаре не содержит сведений о причинах пожара и очаге возгорания, а также не устанавливает виновность ответчика. На момент подписания акта осмотра от 05.10.2016 с момента пожара прошел длительный период времени, отраженные в акте повреждения не могут объективно подтверждать последствия пожара , зарегистрированного 24.04.2016. В связи с чем, характер, размер и стоимость восстановительных работ согласно заключению специалиста от 18.11.2016 не могут быть объективными. Ответчик ссылается на материалы проверки органов дознания ОНД и ПР МО г. Екатеринбург, согласно которым вероятной причиной возникновения пожара является поджог, считает, что противоправность действий ответчика, как причинителя вреда, отсутствует, умышленных или неосторожных действий по несоблюдению правил пожарной безопасности ответчик не совершал. Судом первой инстанции не указано, какие требования пожарной безопасности нарушены
коп. в счет возмещения ущерба. Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на недобросовестность действий истца при обращении за судебной защитой, поскольку последствия пожара устранены ответчиком в добровольном порядке. Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как
с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, в котором требования истца удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение норм о пожарной безопасности, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, несогласие с выводами судов, поскольку в зданиях торговли необходимо применять спринклерную автоматическую установку пожаротушения, автономные установки пожаротушения, смонтированные ответчиком, применяться не могут; тип установки пожаротушения определяется проектировщиком, то есть ответчиком, а не истцом; последствия пожара показали, что работы по определению перечня необходимого оборудования и перечня необходимых работ, работы по разработке проекта и работы по монтажу автономной установки пожаротушения модульного типа, выполнены ответчиком ненадлежащего качества, что дает право истцу расторгнуть договор и требовать возмещение убытков, суды не дали надлежащую оценку выводам специалиста. ООО «Архитектура безопасности» направило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, признать незаконным заключение № 10/11/16, обязать истца представить ответчику для ознакомления заключение
или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд апелляционной инстанции оценил представленное суду первой инстанции заключение эксперта ФИО8 и пришел к выводу, что из характеристик подобранных аналогов не следует, что используемые при сравнении объекты имели сходное техническое состояние со спорным объектом, в том числе претерпели последствия пожара . При таких обстоятельствах у суда возникли сомнения в обоснованности выводов эксперта, в связи с чем суд правомерно назначил повторную экспертизу. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы также настаивал на проведение повторной экспертизы. Кассационная инстанция отклонила аргумент конкурсного управляющего о том, что ЗАО «Аудит-Центр» незаконно не учло при определении рыночной стоимости спорного дома стоимость земельного участка, на котором он располагается. В соответствии с абзацем третьим пункта 1 договором купли-продажи от 19.01.2010 права на земельный участок
за установленную договором плату, нежилое помещение площадью 67 кв.м., расположенное на 7-м этаже здания Торгового центра «Моби Дик» по адресу: <...>. Согласно п. 3.1 договора платежи, осуществляемые арендатором, состоят из арендной платы и коммунальных платежей. Согласно п. 3.2 договора размер арендной платы составляет 43 600 руб. в месяц, НДС не предусмотрен. 18.02.2021 от ПНК «Автотик» поступила претензия, в которой сообщалось, что в связи с произошедшим пожаром был причинен ущерб помещению и арендатору, требовалось устранить последствия пожара , возместить ущерб, а также освободить от арендной платы на период невозможности осуществления предпринимательской деятельности в помещении. 01.06.2020 между ИП ФИО1 (арендодатель) и ФИО7 (арендатор) был заключен договор субаренды. Согласно данному договору арендодатель передает в аренду арендатору, за установленную договором плату, нежилое помещение площадью 20 кв.м., расположенное на 7-м этаже здания Торгового центра «Моби Дик» по адресу: <...>. Согласно п. 3.1 договора платежи, осуществляемые арендатором по договору, состоят из арендной платы и коммунальных платежей.
Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 ноября 2018 года г. Н.Новгород Ленинский районный суд г. Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Плаксиной В.Ю., с участием адвоката Крыловой Н.В., при секретаре Гильфановой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, об обязании ликвидировать твердые коммунальные отходы и последствия пожара , У С Т А Н О В И Л: ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, в котором с учетом измененных исковых требований просили обязать ответчицу: в 1 месяц с момента вступления решения суда в законную силу провести ремонтно- восстановительные работы несущих и ограждающих конструкций жилого дома по адресу: г. Н.Новгород "адрес" согласно перечню работ, указанных в заключении экспертизы "номер". В случае неисполнения данного обязательства по решению суда возложить его исполнение
