учинили скандал и только после настойчивых требований ФИО8 покинули их жилище. Вынужденности нарушения неприкосновенности жилища потерпевших судами верно не установлено с приведением соответствующих обоснований. Решение о прекращении уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшими принято по ходатайству как ФИО1 и ФИО2, так и потерпевших, поскольку обвиняемые совершили преступление небольшой тяжести впервые, примирились с потерпевшими и загладили причиненный им вред, не судимы, характеризуются положительно. После заявления ходатайства суд разъяснил ФИО1 и ФИО2 последствия прекращения дела по нереабилитирующим основаниям , после чего обвиняемые свое ходатайство поддержали. Нарушения прав осужденных судом апелляционной инстанции не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, постановил: кассационные жалобы Герасик ФИО15 Герасик ФИО16 на апелляционное постановление Свободненского городского суда Амурской области от 30.08.2023 оставить без удовлетворения. Судья Е. Ю. Николаенко
постановления от ДД.ММ.ГГГГ не проводилось никаких следственных действий, при том, что ФИО1 заявлял о соучастнике преступления. Просит постановление отменить. В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано дата его отправления потерпевшему и прокурору ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее его вынесения. Указывает, что после вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ он не давал согласия на прекращение уголовного дела, ему не разъяснялись последствия прекращения дела по нереабилитирующим основаниям . Заявление о прекращении уголовного дела в последствии не поддерживал. Считает судом необоснованно отклонены его доводы о не проведении следственных действий после отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ и возобновлении предварительного расследования, при том, что он неоднократно заявлял о соучастнике преступления, что не было проверено. Указывает, что только судом лицо может быть признано виновным. Он был лишен права, предусмотренного ст.46 Конституции РФ. Просит постановление отменить, жалобу удовлетворить. В суде апелляционной инстанции. Адвокат Тюменцева Я.Ю.
марки ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак С 711 ТУ 36, (VIN) XTA 210530S1549842, принадлежал ФИО1 Именно данное транспортное средство, согласно обвинительного акта, было использовано ФИО1 при совершении инкриминируемого ему преступления. Как следует из протокола судебного заседания, в связи со смертью подсудимого ФИО1 к участию в деле была привлечена его дочь - ФИО9 От нее было представлено заявление, в котором указано, что она согласна на прекращение дела в отношении ФИО1 по нереабилитирующим основаниям, последствия прекращения дела по нереабилитирующим основаниям ей разъяснены и понятны, ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствие. Однако ФИО9 не были разъяснены правовые последствия прекращения дела по нереабилитирующему основанию, касающиеся возможной конфискации принадлежащего ФИО1 автомобиля. При таких обстоятельствах не разъяснение ФИО9 правовых последствий принятия решения о прекращении уголовного дела в связи в связи со смертью подсудимого ФИО1 в части возможной конфискации принадлежащего ФИО1 автомобиля могло повлиять в целом на согласие ФИО9 с прекращением уголовного дела. Кроме того, в
