одновременно получить денежные средства, составляющие ее стоимость, подлежали бы применению на стадии исполнения вступившего в силу определения арбитражного суда о применении последствий недействительности сделки. Однако, как установлено судами и не оспаривается сторонами, указанный судебный акт не исполнен, денежные средства, подлежащие взысканию с покупателя автомобиля как последствияприменения недействительной сделки, не перечислены компании. Учитывая, что спорный автомобиль по договору купли-продажи был передан покупателем автомобиля обществу, конкурсный управляющий компании, исходя из разъяснений, содержащихся в пп. 32 и 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" вправе предъявить иск о возврате имущества по правилам ст. 301, 302 ГК РФ. Определение N 305-ЭС18-9344 37. Отсутствие у физического лица статуса индивидуального предпринимателя при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства не
в утверждении мирового соглашения. Также необходимо определить, что неутвержденное судом мировое соглашение не порождает правовых последствий. Учитывая, что мировое соглашение является результатом добровольных примирительных процедур сторон, исполняться оно должно добровольно. Вместе с тем, учитывая, что оно утверждается судебным актом, следует предусмотреть и допустимость принудительного его исполнения при неисполнении соглашения добровольно. 15.3.9. Следует предусмотреть особенности применения примирительных процедур по делам, возникающим из административных или иных публичных правоотношений. Возможно предусмотреть, что результатами примирения по таким делам могут быть только частичный или полный отказ от иска, его частичное или полное признание, признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, соглашение по обстоятельствам дела. В отношении мирового соглашения следует предусмотреть, что по таким делам оно возможно, только если к полномочиям соответствующего административного органа, участвующего в деле, федеральным законом прямо отнесено заключение мировых соглашений. Глава 16. СУДЕБНОЕ РАЗБИРАТЕЛЬСТВО 16.1. Традиционно ГПК регламентирует процедуру проведения судебного заседания более детально, чем АПК. В связи
333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17). Таким образом, при решении судом вопроса об уменьшении неустойки стороны по делу в любом случае не должны лишаться возможности представить необходимые, на их взгляд, доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В арбитражных судах судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов
140). Согласно данному приложению плановая прибыль за 2017 год в целом предполагалась в размере 26 913 000 руб. Суд апелляционной инстанции полагает, что данный размер неполученных доходов и являет собой максимальный размер возможных неблагоприятных для истца последствий в результате неполучения сырья для производства продукции в указанном году. Этот размер суд полагает подтвержденным с той минимальной степенью достоверности, которая необходима для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Каких-либо доказательств, подтверждающих другой размер негативных последствий материалы дела не содержат, стороны таковых не представили ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций. Довод ООО «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл» о преюдициальной значимости судебных актов по делу № А65-37549/2017 в вопросе оценки соразмерности взыскиваемого в рамках данного дела договорного штрафа , с которым согласился суд первой инстанции, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку предметом указанного дела были иные фактические обстоятельства – неисполнение иного (по срокам и объемам) договорного обязательства ответчиком, а в соответствии с ч. 2
26 913 000 руб., которые суд определил в качестве возможных неблагоприятных для истца последствий в результате неполучения сырья для производства продукции в соответствующем спорном году. Основываясь на указанных обстоятельствах, апелляционный суд правомерно определил вышеназванную сумму как минимальную для снижения при применении положений статьи 333 ГК РФ. При этом суд верно указал, что каких-либо доказательств, подтверждающих другой конкретный размер негативных последствий неисполнения ответчиком договорных обязательств, в ходе рассмотрения дела не представлено. Анализ стоимостного выражения реализации бизнес-плана за весь предусмотренный в нем период верно не положен в основу выводов суда апелляционной инстанции как предположительный и не соотносящийся с периодом допущенного ответчиком нарушения договорных обязательств. Также суд апелляционной инстанции правильно отклонил доводы истца по первоначальному иску о преюдициальной значимости судебных актов по делу № А65-37549/2017 непосредственно для вопроса о соразмерности заявленного к взысканию в рамках данного дела договорного штрафа и установления размера взыскания с применением статьи 333 ГК РФ. При этом апелляционный
излишек массы груза не превышает 1% массы груза, указанной в железнодорожной накладной. При рассмотрении настоящего спора отсутствует обязательное условие начисления штрафа - занижение провозных платежей, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Также в апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не учел доводы ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства и необоснованно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 19.02.2018, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание откладывалось до 16.03.2018. В судебном заседании представитель акционерного общества «Русский уголь» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса
21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которыми положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и получением кредитором необоснованной выгоды, несостоятельна. Правило о пропорциональном распределении судебных издержек в данном случае применено быть не может, поскольку исковые требования о взыскании задолженности удовлетворены полностью. Иное толкование подателем апелляционной жалобы действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем, вопрос о распределении судебных
объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Снижая размер компенсации до 200 000 руб., суд первой инстанции не мотивировал свои выводы. Из обжалуемых судебных актов не усматривается правовой анализ представленных истцом в обоснование расчета заявленной ко взысканию компенсации доказательств с учетом установленного судом периода нарушения исключительных прав истца, а также представленных ответчиком возражений. При этом суд кассационной инстанции отмечает, что из постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу не усматривается, на основании
возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Совершение таким лицом впервые нескольких преступлений небольшой и (или) средней тяжести не препятствует освобождению его от уголовной ответственности на основании статьи 76.2 УК РФ. В предварительном слушании обвиняемый ФИО1 согласился на прекращение уголовного дела в связи с применением к ним меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа, последствия применения судебного штрафа ему понятны. Защитник и прокурор поддержали инициативу суда о применении указанной меры уголовно-правового характера. Потерпевший ФИО6 полагал оставить разрешение данного вопроса на усмотрение суда. Представитель потерпевшего – ООО «Стройсервис» - ФИО7 не возражал против прекращения уголовного дела, о чем представил суду заявление. В соответствии с ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса, суд одновременно с прекращением уголовного дела
преступлений небольшой и (или) средней тяжести не препятствует освобождению его от уголовной ответственности на основании статьи 76.2 УК РФ. На основании изложенного, председательствующим в предварительном слушании на обсуждение сторон поставлен вопрос о прекращении уголовного дела в связи с применением к обвиняемому мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В предварительном слушании обвиняемый ФИО1 согласился на прекращение уголовного дела в связи с применением к ним меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа, последствия применения судебного штрафа ему понятны. Защитник и прокурор поддержали инициативу суда о применении указанной меры уголовно-правового характера. Потерпевший Потерпевший №1, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела в предварительное слушание не явился. В соответствии с ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в
преступлений небольшой и (или) средней тяжести не препятствует освобождению его от уголовной ответственности на основании статьи 76.2 УК РФ. На основании изложенного, председательствующим в предварительном слушании на обсуждение сторон поставлен вопрос о прекращении уголовного дела в связи с применением к обвиняемому мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В предварительном слушании обвиняемый ФИО1 согласился на прекращение уголовного дела в связи с применением к ним меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа, последствия применения судебного штрафа ему понятны. Защитник и прокурор поддержали инициативу суда о применении указанной меры уголовно-правового характера. Потерпевший ФИО5, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела в предварительное слушание не явился. В соответствии с ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде
