предъявлены только в деле о банкротстве в порядке, установленном настоящей главой, со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства. Аналогичные требования содержатся в действующем параграфе 4.1 главы IX Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)». Вместе с тем, решение Арбитражного суда Республики Дагестан по делу №А15-3712/2014 о принудительной ликвидации ООО ИКБ «МЕСЕД» бы\было принято от 24.10.2014. При этом, рассматриваемый иск подан 03.03.2014. Поскольку последствия принудительной ликвидации ООО ИКБ «МЕСЕД», предполагающие применения положений о конкурсном производстве в отношении кредитной организации наступили после подачи настоящего иска, у суда отсутствуют правовые основания для оставления искового заявления администрации без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Данный вывод согласуется с разъяснениями, изложенными в пунктах 27, 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», которые распространяются и на отношения,
единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) до вступления в законную силу решения по делу A31-5148/2021. Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что 31.01.2022 налоговым органом принято решение № 131 о предстоящем исключении ООО «Тантал» из ЕГРЮЛ, что подтверждается сведениями о принятом решении, опубликованными в журнале «Вестник государственной регистрации» (часть 2 № 4 (874) от 02.02.2022/101). По мнению заявителя, указанные действия налогового органа направлены на нивелирование решения суда по настоящему спору, поскольку юридические последствия принудительной ликвидации юридического лица и его исключения из ЕГРЮЛ суть одинаковые - юридическое лицо утрачивает правоспособность, а в случае отказа в удовлетворении требований УФНС исполнение такого решения суда будет вовсе невозможно, поскольку ООО «Тантал» уже будет лишено правоспособности независимо от исхода спора и, как следствие, интересам Общества будет причинен значительный ущерб, обусловленный невозможностью воспользоваться правом на судебную защиту по другим имеющимся в производстве Арбитражного суда Костромской области спорам. Оценив доводы ответчика, изложенные в заявлении о
недостаточно. Таким образом, факт превышения кредиторской задолженности над стоимостью имущества должника установлен и доказан представленными в деле доказательствами. Совокупность установленных судом обстоятельств и анализ представленных в дело доказательств свидетельствует о наличии оснований и признаков банкротства, перечисленных ст.ст. 3, 224 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)». Следовательно, на основании изложенного и руководствуясь ст. 65 ГК РФ, ст.ст. 3, 224 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должник - МУП «Омсукчанская оптовая база» подлежит признанию несостоятельным (банкротом) с применением последствий принудительной ликвидации по упрощенной процедуре, путем открытия конкурсного производства и удовлетворения требований кредиторов в очередности, установленной ст.64 ГК РФ. Учредитель, Муниципальное образование «Омсукчанский район Магаданской области», в соответствии с п. 3 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» согласен финансировать расходы, предусмотренные п. 1 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Заявителем заявлена саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий - Некоммерческое партнерство «Российская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (НП «РСОПАУ»). К судебному
иными кредиторами, недостаточно. Таким образом, факт превышения кредиторской задолженности над стоимостью имущества должника установлен и доказан представленными в деле доказательствами. Совокупность установленных судом обстоятельств и анализ представленных в дело доказательств свидетельствует о наличии оснований и признаков банкротства, перечисленных ст.ст. 3; 224 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)». Следовательно, на основании изложенного и руководствуясь ст. 65 ГК РФ, ст.ст. 3; 224 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должник - ООО «Шахтер» подлежит признанию несостоятельным (банкротом) с применением последствий принудительной ликвидации по упрощенной процедуре, путем открытия конкурсного производства и удовлетворения требований кредиторов в очередности, установленной ст. 64 ГК РФ. Заявитель в соответствии с п. 3 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» согласен финансировать расходы, предусмотренные п. 1 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Заявителем заявлена саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий - Некоммерческое партнерство «Российская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (НП «РСОПАУ»). К судебному заседанию от избранной саморегулируемой организации,
224 ФЗ № 127. Отсутствие оборотных средств, необходимых для производственной деятельности, отмена налоговым органом решения о реструктуризации задолженности по налогам и сборам (вследствие нарушения обществом графика погашения задолженности) лишает ОАО "Ола-Автотранс" возможности погасить кредиторскую задолженность, в том числе задолженность по недоимкам в бюджет и внебюджетные фонды. Следовательно, с учетом изложенного и на основании ст.65 ГК РФ, ст.ст. 3, 224 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должник – ОАО "Ола-Автотранс" подлежит признанию несостоятельным (банкротом) с применением последствий принудительной ликвидации по упрощенной процедуре путем открытия конкурсного производства и удовлетворения требований кредиторов в очередности, установленной ст. 134 указанного закона. Заявитель просит суд утвердить конкурсного управляющего из числа членов саморегулируемой организации "Некоммерческое Партнерство "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", а также предложил установить ежемесячное вознаграждение конкурсному управляющему в размере 30 000 руб. Разрешая вопрос о кандидатуре конкурсного управляющего должника, суд исходит из положений ст. 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и списка кандидатур, представленных для
решение вопросов об одобрении сделок отнесено к компетенции Совета директоров (наблюдательного совета) общества. Таким образом, одобрение договора купли-продажи спорного недвижимого имущества от <дата> общим собранием участников общества в любом случае не требовалось. Также в материалах дела отсутствуют и стороной истца суду не представлены данные о том, что продажа Обществом спорного недвижимого имущества повлекла за собой возникновение неблагоприятных последствий для Общества, для истца. Так, определением Арбитражного суда Республики Дагестан от <дата> по делу № А15-3712/2014 по иску Центрального банка России в лице Национального банка Республики Дагестан к ООО ИКБ «Месед» о принудительнойликвидации завершена процедура принудительной ликвидации в отношении ООО ИКБ «Месед». В соответствии с п.п. 6 и 8 ст. 63 ГК РФ после завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.
договора Однако банк лишили лицензию 20.06.2018г., платежи с этого времени прекращены. В момент заключения договора ни кредитор, ни заемщик не могли предвидеть такой исход. Соответственно не могут возникнуть для ответчика неблагоприятные последствия, поскольку вины заемщика в этом нет. В уточненном расчете на 09.01.2019г. пеня по основному долгу ошибочно рассчитана с 30.06.2018г., тогда как срок окончательного возврата кредита 07.09.2018г. и в этом случае количество дней уменьшится до 124 дней, вместо указанных 223 дней, что также влечет уменьшение размера долга. Считают, что «Агентством по страхованию вкладов» вовсе не законно начислена неустойка (пеня) на основной долг 3 790 962,09 руб. и сумма неустойки 646661,61 руб. на проценты, начиная с 01.06.2018г. Кроме того отзыв лицензии у банка, повлекший за собой процедуру принудительнойликвидации банка, не был предусмотрен кредитным договором, и договором залога, в связи с чем, начисление пени на основной долг и пени на проценты считают незаконными. Согласно пункту 5.2.5. Кредитного договора, в случае
(отчуждения) в населенных пунктах <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в администрацию <адрес> с обращением по вопросу оказания содействия в установлении статуса участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, которое перенаправлено для рассмотрения в Министерство социального развития Пермского края. По результатам рассмотрения указанного обращения, Министерство социального развития Пермского края письмом от ДД.ММ.ГГГГ рекомендовало заявителю обратиться в краевой суд с ходатайством о принудительном исполнении решения иностранного суда. Определением Пермского краевого суда от 22 марта 2021 года в удовлетворении заявления ФИО4 о разрешении и принудительном исполнение на территории Российской Федерации решения суда Центрального района города Минска от 14 октября 2020 года об установлении факта участия ФИО4 в работах по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в пределах зоны эвакуации (отчуждения) в населенных пунктах <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отказано. В частной жалобе на определение Пермского краевого
