Гражданский кодекс часть 1

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Интерволд» (109544, <...>, стр. 3)

о взыскании суммы обеспечения по банковской гарантии в размере 4 532 330 рублей 54 копеек, неустойки в размере 141 238 рублей 71 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности,

от ООО «Краснодар-Строй»: явка представителя не обеспечена,

от ООО Инновационно-коммерческий Банк «МЕСЕД»: явка представителя не обеспечена,

от ООО «Интерволд»: явка представителя не обеспечена,

У С Т А Н О В И Л:

Администрации Динского сельского поселения Динского района (далее – истец, администрация) обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью Инновационно-коммерческий Банк «МЕСЕД» (далее – ООО ИКБ «МЕСЕД», банк); обществу с ограниченной ответственностью «Краснодар-Строй» (далее – ООО «Краснодар-Строй», общество) о взыскании суммы обеспечения по банковской гарантии от 02.08.2013 № MD/2013/3188 в размере 4532330 рублей 54 копеек, неустойки в размере 141 238 рублей 71 копеек.

Определением от 02.03.2015 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечь общество с ограниченной ответственностью «Интерволд».

Исковые требования мотивированы отказом ООО «Краснодар-Строй» от исполнения обязательств по муниципальному контракту от 14.08.2013 № 0318300469213000062-0144631-01, в результате которого истцу причинены убытки в виде разницы между суммой контракта с новым исполнителем и суммой контракта, предложенной ООО «Краснодар-Строй». ООО ИКБ «МЕСЕД» в добровольном порядке отказалось возместить данные убытки в рамках обязательств по банковской гарантии от 02.08.2013 № MD/2013/3188. Требования о взыскании договорной неустойки предъявлены к ООО «Краснодар-Строй» на основании пункта 13.2 муниципального контракта и мотивированы тем, что в течение 31 дня с момента подписания контракта общество не приступило к его исполнению.

ООО ИКБ «МЕСЕД» в письменных возражениях указало, что не выдавало ООО «Краснодар-Строй» банковскую гарантию от 02.08.2013 № MD/2013/3188, в связи с чем в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило о ее фальсификации.

В отзыве от 18.11.2014 ООО ИКБ «МЕСЕД» в лице ГК «АСВ» указало, что в связи с отзывом у банка лицензии, исковые требования в части взыскания задолженности по банковской гарантии подлежат оставлению без рассмотрения в порядке статей 50.19, 50.27 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных учреждений» и подпункта 4 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Краснодар-Строй» представило заявление о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на явную несоразмерность примененной истцом неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательств по муниципальному контракту.

В судебном заседании 02.03.2015 представитель ООО ИКБ «МЕСЕД» в лице ГК «АСВ» пояснил, что заявление о фальсификации банковской гарантии от 02.08.2013 № MD/2013/3188 не поддерживает, ее подлинность не оспаривает. Вместе с тем, считает необходимым оставить требования администрации к банку без рассмотрения, поскольку они подлежат предъявлению в рамках процедуры ликвидации ООО ИКБ «МЕСЕД».

В судебном заседании 01.07.2015 представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебном заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеются почтовые уведомления о вручении судебной корреспонденции ООО ИКБ «МЕСЕД» и ООО «Краснодар-Строй», представители ответчиком присутствовали в судебных заседаниях, в связи с чем надлежащим образом извещены о настоящем судебном процессе.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Поскольку сведения о движении настоящего дела были своевременно опубликованы на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации в сервисе «Картотека арбитражных дел», суд первой инстанции считает ответчиков надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная корреспонденция третьему лицу - ООО «Интерволд» направлялась судом по юридическому адресу общества, однако не была доставлена адресату и возвращена в суд первой инстанции с отметкой отделения почтовой связи «Истек срок хранения».

В соответствии с п.п. 2, 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по адресу места нахождения юридического лица или принять меры к информированию почтового отделения связи по адресу места нахождения юридического лица о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (если таковой имелся) (пункт 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции признает третье лицо надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16 час. 30 мин. 07.07.2015, сведения о котором размещены на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации.

После перерыва судебное заседание было продолжено в назначенное время в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

В связи с этим, дело после перерыва рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление ООО ИКБ «МЕСЕД» об оставлении исковых требований к банку без рассмотрения, суд первой инстанции не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.10.2014 по делу №А15-3712/2014 ООО ИКБ «МЕСЕД» ликвидировано, ликвидатором назначена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии со статьей 23.3 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о ликвидации кредитной организации наступают последствия, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» для случая признания кредитной организации несостоятельной (банкротом).

Исходя из положений подпункта 4 пункта 1 статьи 50.19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», действовавшего на момент вступления решения о ликвидации ООО ИКБ «МЕСЕД» в законную силу, все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования к кредитной организации, за рядом исключений (не относящимся к спорной ситуации) могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке, установленном настоящей главой, со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства.

Аналогичные требования содержатся в действующем параграфе 4.1 главы IX Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

Вместе с тем, решение Арбитражного суда Республики Дагестан по делу №А15-3712/2014 о принудительной ликвидации ООО ИКБ «МЕСЕД» бы\было принято от 24.10.2014. При этом, рассматриваемый иск подан 03.03.2014.

Поскольку последствия принудительной ликвидации ООО ИКБ «МЕСЕД», предполагающие применения положений о конкурсном производстве в отношении кредитной организации наступили после подачи настоящего иска, у суда отсутствуют правовые основания для оставления искового заявления администрации без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Данный вывод согласуется с разъяснениями, изложенными в пунктах 27, 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», которые распространяются и на отношения, возникшие в связи с банкротством кредитных организаций, с учетом применения в банкротстве последних только процедуры конкурсного производства. Кроме того, следует отметить, что волеизъявления истца на приостановление производства по рассматриваемому делу отсутствовало.

Соответственно, суд первой инстанции считает необходимым отклонить ходатайство банка об оставлении без рассмотрения предъявленных к нему исковых требований.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 по делу № А53-327/2014 и Определении Верховного суда Российской Федерации от 26.09.2014 № 308-ЭС14-1676.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности все представленные в дело доказательства, суд считает заявленные администрацией исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.07.2013 администрацией Динского сельского поселения Динского района было опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по реализации мероприятий ведомственной целевой программы «Капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорог местного значения Краснодарского края на 2013-2014 годы» Динского сельского поселения Динского района. Мероприятие №1 капитальный ремонт и ремонт дорог общего пользования населенных пунктов. Начальная (максимальная) цена контракта составила 24823446 рублей (19200000 рублей - краевые средства, 5623446 рублей – бюджет Динского сельского поселения Динского района).

В открытом аукционе в электронной форме принимали участие следующие организации: ООО «Краснодар-Строй» (участник №1), ОАО «Дорожно-строительное управление №1» (участник №2), ООО «Кубаньстройсервис» (участник №3). В ходе проведения электронных торгов участником №1 цена торгов была снижена на 8255855 рублей (Восемь миллионов двести пятьдесят пять тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей до 16567591 рубля.

Согласно представленному в дело протоколу итогов торгов от 30.07.2013 №0318300469213000062 победителем аукциона был признан участник №1 ООО «Краснодар-Строй» (т.1 л.д.23).

Между администрацией Динского сельского поселения Динского района посредством подписания электронно-цифровыми подписями сторон был заключен муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд Динского сельского поселения Динского района №0318300469213000062-0144631-01, по условиям которого ООО «Краснодар-Строй» (исполнитель) обязуется по заданию администрации (заказчика) выполнить работы по реализациимероприятий ведомственной целевой программы «Капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорог местного значения Краснодарского края на 2013-2014 годы» Динского сельского поселения Динского района. Мероприятие №1 капитальный ремонт и ремонт дорог общего пользования населенных пунктов, а заказчик обязуется осуществлять надзор и контроль за ходом и качеством работ, принять результат выполненных работ и оплатить исполнителю обусловленную контрактом цену – 16567591 рубль (т.1 л.д.25).

В соответствии с пунктом 3.1 муниципального контракта календарные сроки выполнения работ определены сторонами в течение 75 дней с момента подписания муниципального контракта.

В соответствии с банковской гарантией от 02.08.2013 №MD/2013/3188 ООО ИКБ «МЕСЕД» (гарант) гарантирует надлежащее исполнение ООО «Краснодар-Строй» обязательств по исполнению муниципального контракта на выполнение работ по реализациимероприятий ведомственной целевой программы «Капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорог местного значения Краснодарского края на 2013-2014 годы» Динского сельского поселения Динского района. Мероприятие №1 капитальный ремонт и ремонт дорог общего пользования населенных пунктов, согласно протоколу итогов торгов от 30.07.2013 №0318300469213000062 перед администрацией (т.1 л.д.9).

Гарант обязуется безотзывно выплатить администрации (бенефициар) любую сумму, не превышающую 7447033 рубля не позднее 5 рабочих дней с даты получения письменного требования бенефициара, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение ООО «Краснодар-Строй» (принципал) обязательства в обеспечение которого выдана гарантия. Банковская гарантия №MD/2013/3188 от 02.08.2013 обеспечивает исполнение принципалом обязательств по указанному контракту, в том числе по возврату суммы авансового платежа, а также уплате неустоек (пени, штрафов), предусмотренных контрактом, начисленных с момента возникновения у бенефициара права на их начисление до дня списания денежных средств с корреспондентского счета гаранта.

ООО «Краснодар-Строй» обратилось к администрации с письмом от 13.09.2013 №15, в котором указало, выполнить работы по реализации мероприятий ведомственной целевой программы «Капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорог честного значения Краснодарского края на 2013-2014 годы» Динского сельского поселения Динского района, мероприятие №1 капитальный ремонт и ремонт дорог общего пользования населенных пунктов обществом не представляется возможным. В связи с этим, ООО «Краснодар-Строй» просило расторгнуть контракт по соглашению сторон (т.1 л.д.17).

Соглашением от 13.09.2013 стороны расторгли муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд Динского сельского поселения Динского района от 14.08.2013 № 0318300469213000062-0144631-01 по причине полного неисполнения ООО «Краснодар-Строй» своих обязательств (т.1 л.д.34).

В порядке, предусмотренном частью 8.1 статьи 9, частями 13, 14 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» администрация Динского сельского поселения Динского района последовательно обратилась с предложением к ОАО «ДСУ-1» (участник №2) и ООО «Кубаньстройсервис» (участник №3) на условиях предложенных в ходе проведения аукциона (т.1 л.д.18-22).

Между администрацией и ООО «Кубаньстройсервис» (участник №3) был заключен муниципальный контракт от 26.09.2013 по реализациимероприятий ведомственной целевой программы «Капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорог местного значения Краснодарского края на 2013-2014 годы» Динского сельского поселения Динского района. Мероприятие №1 капитальный ремонт и ремонт дорог общего пользования населенных пунктов с ценой контракта, предложенной участником №3 – 21099921 рубль 54 копейки (т.1 л.д.71).

Как следует из представленных в дело платежных поручений и актов выполненных работ, муниципальный контракт от 26.09.2013 выполнен сторонами в полном объеме.

В адрес ООО ИКБ «МЕСЕД» было направлено требование от 10.10.2013 №02-16/3521 об уплате денежных средств в соответствии с условиями банковской гарантии от 02.08.2013 № MD/2013/3188 в размере 4673569 рублей 25 копеек.

ООО ИКБ «МЕСЕД» в письме №528-м от 24.10.2013 отказало в удовлетворении требований администрации, указав, что банковская гарантия № MD/2013/3188 банком не выдавалась.

Ссылаясь на причинение убытков ненадлежащим исполнением ООО «Краснодар-Строй» обязательств по муниципальному контракту №0318300469213000062-0144631-01 от 14.08.2014 и необоснованный отказ ООО ИКБ «МЕСЕД» выплатить обеспечение обязательств общества по банковской гарантии № MD/2013/3188, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 №1399/13, в случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

По своей правовой природе заключенный между администрацией и обществом контракт №0318300469213000062-0144631-01 от 14.08.2014 являются муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации с особенностями действовавшего в указанный период

В соответствии со статьями 3 и 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действовавшего на момент заключения муниципального контракта, государственным (муниципальным) контрактом является договор, заключенный государственным (муниципальным) заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации либо муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд - потребностей Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, государственного заказчика в товарах, работах и услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципального образования, государственного заказчика, в том числе для реализации федеральных или региональных целевых программ.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу части 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, после заключения муниципального контракта администрация обратилась к ООО «Краснодар-Строй» с требованием №02-16/3138 от 06.09.2013 о необходимости приступить к работам (т.1 л.д.22).

В свою очередь, ООО «Краснодар-Строй» обратилось к администрации с письмом №15 от 13.09.2013, в котором указало, выполнить работы по реализации мероприятий ведомственной целевой программы «Капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорог честного значения Краснодарского края на 2013-2014 годы» Динского сельского поселения Динского района, мероприятие №1 капитальный ремонт и ремонт дорог общего пользования населенных пунктов обществом не представляется возможным. В связи с этим, ООО «Краснодар-Строй» просило расторгнуть контракт по соглашению сторон (т.1 л.д.17).

В силу части 8.1. статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае расторжения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком (исполнителем, подрядчиком) своих обязательств по такому контракту заказчик вправе заключить контракт с участником размещения заказа, с которым в соответствии с настоящим Федеральным законом заключается контракт при уклонении победителя торгов или победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта, с согласия такого участника размещения заказа. Контракт заключается с указанным участником размещения заказа на условиях, предусмотренных соответственно частью 3 статьи 29, частью 3 статьи 38, частью 10 статьи 41.12 и частью 8 статьи 47 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей частью.

Администрация воспользовалась указанным правом и заключила муниципальный контракт от 26.09.2013 с ООО «Кубаньстройсервис» с ценой контракта, предложенной в ходе аукциона участником №3 – 21099921 рубль 54 копейки (т.1 л.д.71).

Вместе с тем, частью 13 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлено, что в случае, если победитель открытого аукциона в электронной форме признан уклонившимся от заключения контракта, заказчик вправе обратиться в суд с требованием о понуждении победителя открытого аукциона заключить контракт, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения контракта, либо заключить контракт с участником открытого аукциона в электронной форме, который предложил такую же, как и победитель открытого аукциона, цену контракта или предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после предложенных победителем открытого аукциона условий.

Таким образом, квалификация администрацией в качестве убытков разницы между ценой, предложенной ООО «Краснодар-Строй» в муниципальном контракте от 14.08.2013, расторгнутом вследствие неисполнения обществом своих обязательств, и ценой, по которой муниципальный контракт был заключен и фактически исполнен с ООО «Кубаньстройсервис», соответствуют названным специальным нормам Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Кроме того, суд первой инстанции учитывает, что пунктом 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Вследствие расторжения муниципального контракта от 14.08.2013 ввиду неисполнения ООО «Краснодар-Строй» своих договорных обязательств в полном объеме, администрация была вынуждена заключить контракт с последующими участниками аукциона, цена которого значительно выше цены контракта, первоначально заключенного с обществом.

Из письма Министерства строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края №207-1305/1301-09 от 02.09.2013 следует, что вследствие наличия у администрации Динского сельского поселения экономии в рамках ведомственной целевой программы «Капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорог местного значения Краснодарского края на 2013-2014 годы» (образовавшейся в период уклонения ООО «Краснодар-Строй» от исполнения обязательств по договору) финансирование программы из бюджета Краснодарского края было ограничено 13254072 рублями (по результатам проведенного аукциона).

В связи с этим, разница в стоимости работ, предложенных ООО «Краснодар-Строй» и фактически исполненных ООО «Кубаньстройсервис» была компенсирована в размере 4532330 рублей 54 копеек за счет бюджетных средств Динского сельского поселения.

По мнению суда, в данном случае возможно применение по аналогии правила, предусмотренного пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего правила компенсации убытков, причиненных покупателю в подобной ситуации (Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 18.12.2012 № А66-4794/2012).

Поскольку материалами дела подтверждается, что разница в цене муниципального контракта, первоначально заключенного администрацией с ООО «Краснодар-Строй», и ценой муниципального контракта, заключенного с ООО «Кубаньстройсервис», составила 4532330 рублей 54 копейки и была оплачена за счет средств муниципального бюджета Динского сельского поселения, суд первой инстанции, руководствуясь частью 8.1. статьи 9, частью 13 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», статьей 397, пунктом 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и по аналогии пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает данные затраты администрации в качестве убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ООО «Краснодар-Строй» обязательств по первоначально заключенному контракту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент выдачи банковской гарантии № MD/2013/3188 и обращения администрации к ООО ИКД «МЕСЕД» с требованием возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ООО «Краснодар-Строй» обязательств по муниципальному контракту, банковская гарантия является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

В силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате (статья 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия (пункт 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, права бенефициара по банковской гарантии могут быть реализованы исключительно в случае неисполнения, нарушения принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

В силу пункта 2 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Как следует из материалов дела, в адрес ООО ИКБ «МЕСЕД» администрацией было направлено требование от 10.10.2013 №02-16/3521 об уплате денежных средств в соответствии с условиями банковской гарантии от 02.08.2013 № MD/2013/3188 в размере 4673569 рублей 25 копеек. К требованию администрацией были приложены, протокол подведения итогов аукциона от 30.07.2013, муниципальный контракт от 14.08.2013, соглашение о расторжении муниципального контракта, письма администрации участникам №2 и №3, муниципальный контракт с ООО «Кубаньстройсервис», письмо Министерства строительства, архитектуры и дорожного хозяйства от 02.09.2013 (о сокращении лимитов финансирования муниципального бюджета) и расчет суммы убытков.

Таким образом, требование администрации о возмещении по банковской гарантии убытков, причиненных ненадлежащим исполнение ООО «Краснодар-Строй» обязательств по муниципальному контракту было направлено в период действия гарантии, содержало необходимый и достаточный пакет документов, позволяющих банку определить условия наступления обязательств, в связи с чем основания для отказа истцу банком в выплате денежных средств по банковской гарантии отсутствовали.

Доводы банка о фальсификации банковской гарантии от 02.08.2013 № MD/2013/3188 в процессе рассмотрения спора не нашли своего подтверждения в материалах дела.

ООО «Краснодар-Строй» на обозрение суда был представлен оригинал банковской гарантии от 02.08.2013 № MD/2013/3188. Содержащиеся в гарантии подписи единоличного исполнительного органа и главного бухгалтера ООО ИКБ «МЕСЕД» и оттиск печати банком не оспорены, о необходимости проведения судебной экспертизы для проверки заявления о фальсификации не заявлено. Истребованные судом журналы учета банковских гарантий банком также не представлены. Более того, в судебном заседании 02.03.2015 представитель ООО ИКБ «МЕСЕД» пояснил, что банк не поддерживает заявление о фальсификации.

При таких обстоятельствах, требования администрации о взыскании с ООО ИКБ «МЕСЕД» 4532330 рублей 54 копейки выплаты по банковской гарантии от 02.08.2013 № MD/2013/3188 вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Краснодар-Строй» обязательств по муниципальному контракту следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Администрацией также заявлены требования о взыскании с ООО «Краснодар-Строй» договорной неустойки в размере 141238 рублей 71 копейки за неисполнение обязательств по муниципальному контракту в период его действия с 14.08.2013 по 13.09.2013.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 13.2 муниципального контракта исполнитель при нарушении (невыполнении) своих обязанностей по нестоящему контракту выплачивает заказчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Банка России от общей стоимости работ по контракту за каждый день нарушения (невыполнения своих обязанностей по контракту).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

При таких обстоятельствах, предусмотренная пунктом 13.2 муниципального контракта мера ответственности, распространятся, как на нарушение сроков выполнение работ, так и на нарушение сроков начала работ по контракту.

Муниципальный контракт №0318300469213000062-0144631-01 был подписан сторонами 14.08.2013 и 13.09.2013 расторгнут в связи с уклонением ООО «Краснодар-Строй» от исполнения обязательств. Доказательств выполнения обществом работ по контракту в дело не представлены.

В связи с этим, администрацией правомерно начислена неустойка за нарушение обществом сроков начала работ по контракту.

Представленный истцом расчет неустойки произведен за период с 14.08.2013 (подписание муниципального контракта) по 13.09.2013 (подписание соглашения о расторжении муниципального контракта). Истцом при расчете применена установленная договором ставка неустойки – 1/300 ставки рефинансирования на сумму контракта за каждый день просрочки.

Проверив указанный расчет, суд первой инстанции пришел к выводу о его арифметической ошибочности, поскольку в заявленный истцом период взыскания (с 14.08.2013 по 13.09.2013) имели место 29 дней, а не 31 день, как указано в расчете истца.

В силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Пунктами 2, 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации Предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора.

Соответственно, в расчет договорной неустойки за нарушение обществом сроков начала работ по контракту не подлежат 14.08.2013 – день подписания контракта, определяющий начало срока выполнения работ, а также 13.09.2013 – день расторжения муниципального контракта.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по началу выполнения работ по контракту и последующего исполнения обязательств контракту, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании договорной неустойки за период с 14.08.2013 по 13.09.2013 подлежит удовлетворению в размере 132126 рублей 54 копейки (16567591 * 8,25 * 1/300 * 29). В остальной части во взыскании неустойки следует отказать.

Рассмотрев заявление ООО «Краснодар-Строй» об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 42371 рубля 62 копеек, суд первой инстанции не находит оснований доля его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пункте 1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлены.

Само по себе указание ответчика о том, что договорная неустойка, составляющая 10,04% годовых, превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации к доказательствам по делу не относится и правового значения не имеет.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Вместе с тем, данные о размере процентов по коммерческим кредитам в спорный период в материалах дела отсутствуют.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства, и соответственно необходимость применения статьи 333 ГК РФ ответчиком не представлено.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 801/13 от 22.10.2013, из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Снижение размера неустойки в отсутствие представленных ответчиком доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения своих обязательств противоречит разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении №81 от 22.10.2013, а также положениям части 3 статьи 15, части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, презюмирующим обоснованность и мотивированность судебного акта.

Кроме того, суд первой инстанции полагает, что в соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Участвуя в конкурсе по размещению муниципального заказа, ответчик был осведомлен о целях заключения контракта, о сокращенных сроках его исполнения, и об ответственности за нарушение обязательств, и выразил свое согласие с соответствующими условиями контракта на выполнения работ для муниципальных нужд, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Учитывая отсутствие признаков явной несоразмерности неустойки, которая придавала бы ей карательный характер, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Кодекса).

В связи с этим, правовые основания для применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы общества о том, что сумма договорной неустойки в полном объеме покрывается банковской гарантией и может быть взыскана администрацией с банка подлежат отклонению, поскольку положения параграфа 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивают кредитора в выборе обязанного лица между гарантом и принципалом. В связи с этим, предъявив требования о взыскании убытков к гаранту, истец не лишен возможности требовать взыскания договорной неустойки непосредственно с принципала.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины следует относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

При цене иска 4673469 рублей 25 копеек государственная пошлина составляет 46368 рублей.

С ООО ИКБ «МЕСЕД» в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию государственная пошлина в размере 44967 рублей 69 копеек (96,98%), с ООО «Краснодар-Строй» - 1312 рублей 21 копеек (2,83%).

В оставшейся части основания для взыскания с истца государственной пошлины в доход федерального бюджета не имеется, поскольку администрация освобождена от ее уплаты в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Динского сельского поселения Динского района удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инновационно-коммерческий Банк «МЕСЕД» (Республика Дагестан, г. Махачкала, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Администрации Динского сельского поселения Динского района 4532330 рублей 54 копейки выплаты по банковской гарантии.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Краснодар-Строй» (г. Краснодар, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Администрации Динского сельского поселения Динского района 132126 рублей 54 копейки договорной неустойки.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инновационно-коммерческий Банк «МЕСЕД» (Республика Дагестан, г. Махачкала, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 44967 рублей 69 копеек государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Краснодар-Строй» (г. Краснодар, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1312 рублей 21 копеек государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.А. Решетников