рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов: решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; решение об отказе в признании должника банкротом; определение о введении финансового оздоровления; определение о введении внешнего управления; определение о прекращении производства по делу о банкротстве; определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения; определение об утверждении мирового соглашения. В пунктах 2, 3 статьи 58 Закона о банкротстве предусмотрены последствия приостановления производства по делу о банкротстве. В случае приостановления производства по делу арбитражный суд не вправе принимать судебные акты, предусмотренные статьей 52 настоящего Федерального закона, в том числе определения о прекращении производства по делу о банкротстве, об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения. Приостановление производства по делу не является препятствием для вынесения иных предусмотренных настоящим Федеральным законом определений, а также осуществления арбитражным управляющим и иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, действий, предусмотренных настоящим
«ГК «Русминерал», данное нарушение является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в любом случае по п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ; разрешение судом вопроса о введении следующей процедуры до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления ООО «ГК «Русминерал» невозможно; суд апелляционной инстанции, приходя к выводу о том. что приостановление производства приведет к затягиванию процедуры банкротства, увеличению текущих расходов, не указал, в чем именно выражаются такие негативные последствия приостановления производства по делу , а также за счет чего могли бы быть увеличены текущие расходы. Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, направить вопрос на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, утверждая, что судом апелляционной инстанции существенно нарушены положения ч. 1 ст.
просит суд разъяснить, должны ли быть возобновлены исполнительные действия по исполнительным производствам, приостановленным на основании определения суда от 17.12.2008г. о введении в отношении ООО «Погадаево» процедуры наблюдения. Фактически, заявление судебного пристава-исполнителя о разъяснений положений определения суда содержит ходатайство о разъяснении порядка совершения исполнительных действий по исполнительным производствам. Определением суда от 26.02.2009г. приостановлено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Погадаево» в соответствии со ст.58 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ. Последствия приостановления производства по делу предусмотрены п.3 ст.58 указанного Федерального закона. В соответствии со ст.179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено. Согласно содержанию данной нормы разъяснение заключается в более
быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. Согласно части 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Порядок и последствия приостановления производства по делу установлен главой 16 АПК РФ. Однако, действующим законодательством обжалование протокольных определений, а также определений об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу ни Законом о банкротстве, ни нормами АПК РФ не предусмотрено. Обжалованию в соответствии с частью 2 статьи 147 АПК РФ подлежат лишь определения о приостановлении производства по делу (по обособленному спору) или об отказе в возобновлении производства. Данное определение также не препятствует дальнейшему движению дела, а, следовательно, и
по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация Емельяновского района; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю. Определением от 08.06.2012 назначено слушание по вопросу наложения судебного штрафа на Администрацию Емельяновского района за неисполнение определения суда от 02.05.2012 по делу № А33-2269/2012. В судебном заседании 19.06.2012 судом принята резолютивная часть определения о приостановлении производства по делу №А33-2269/2012. Процессуальные последствия приостановления производства по делу заключаются, помимо прочего, в том, что по делу, по которому производство приостановлено, 2 А33-2269/2012 арбитражным судом не могут быть вынесены обжалуемые судебные акты, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в наложении штрафа на Администрацию Емельяновского района. Руководствуясь статьями 119, 120, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края ОПРЕДЕЛИЛ: в наложении судебного штрафа на Администрацию Емельяновского района отказать. Судья К.Г. Калашникова
суда, поскольку назначение экспертизы будет содействовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, заключение строительно-технической экспертизы будет являться одним из доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доводы частной жалобы о том, что ответчик в настоящее время обратился в суд с иском об изменении долей в домовладении, не могут служить основанием к отмене определения суда. Поскольку невозможность рассмотреть дело до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском производстве, может повлечь лишь правовые последствия приостановления производства по делу . Вместе с тем, оснований, которые свидетельствуют о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения другого дела, судебная коллегия не усматривает. Как видно из материалов дела, экспертиза была назначена судом по инициативе стороны истца, ответчик в судебном заседании не возражал против назначения по делу строительно-технической экспертизы. Учитывая изложенное, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, доводы частной жалобы - не подлежащими удовлетворению Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Советского
