Последствия признания права пользования жилым помещением - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в залог третьими лицами. Кроме того, согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания ее недействительной по статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иных оснований для признания договора от 26.11.2007 № 0302-413/00003 недействительным суду не заявлено. Суд также полагает, что, предъявляя требование по настоящему спору, Бондаренко Е.В. фактически выражает несогласие с решением Ковровского городского суда Владимирской области от 19.01.2017 по делу № 2-108/2017, которым удовлетворены требования ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к Бондаренко Ф.И. и Бондаренко Е.В. о признании их прекратившими права пользования спорным жилым помещением и их выселением. В рамках указанного дела судом установлено, что требования Банка являются обоснованными. Согласно части 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента

адресу: <данные изъяты>, год он не помнит, но он в это время снялся регистрационного учета из квартиры по ул. <данные изъяты>. Семейная жизнь Коляденко О.В. и Коляденко Ю.В. не сложилась, и его сестра также уехала из спорной квартиры. В спорном жилом помещении остался проживать Коляденко Ю.В. Брак у них до настоящего времени не расторгнут. Ответчик проживает в спорном жилом помещении по адресу: <данные изъяты>, по настоящее время, несет бремя расходов. Пояснил, что последствия признания права пользования жилым помещением за Коляденко Ю.В. на условиях социального найма ему известны и понятны, просил встречный иск удовлетворить, в удовлетворении первоначального отказать. Третье лицо Коляденко О.В. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица после ее допроса в качестве свидетеля, суду пояснила, что времени на подготовку ей не надо, суть судебного разбирательства ей известна, считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании. Считает первоначальный иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, а встречный

проживание в квартире. Доводы истца Аликиной О.В. подлежат проверке в ходе судебного разбирательства. Требование истца о применении мер обеспечения иска в виде запрета на снятие с регистрационного учета из спорной квартиры ее и малолетних детей, направлено на сохранение существующего положения сторон спора. В случае удовлетворения требования о признании за истцом права на бессрочное пользование жилым помещением, регистрация по месту жительства в данной квартире будет сохранена. Т.е. регистрация по месту жительства является правовым последствием признания права пользования жилым помещением . До, разрешения спора о праве пользования жилым помещением данная регистрация подлежит сохранению, что не нарушает прав ОАО АБ «ГПБ-Ипотека». Доказательств того, что Аликина О.В. злоупотребляет своими правами, затягивает рассмотрение дела не представлено. С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы частной жалобы несостоятельными, правовые основания для отмены определения суда отсутствуют. Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Определение Свердловского районного суда г. Перми от 18 декабря 2014 г. оставить без изменения, частную

договор коммерческого найма. Довод представителя истца о том, что здание по адресу: г.Томск, неправомерно было включено ОАО «М» в состав приватизируемого имущества, что не должно влиять на жилищные права граждан, и что к общежитиям, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и переданы в иную форму собственности, должен применяться правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, в связи с чем исковые требования Еремеевой Е.Н. подлежат удовлетворению, суд находит несостоятельным. Последствие признания права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма является заключение договора социального найма, что в данном случае невозможно в силу прямого указания закона, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат. Обращаясь в суд с требованием о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, Еремеева Е.Н. фактически заявляет о нарушенном праве на приватизацию спорного жилого помещения. Вместе с тем истец не лишена права обратиться в суд за защитой указанного права, выбрав иной