Последствия пропуска срока исковой давности в арбитражном процессе - гражданское законодательство и судебные прецеденты

«Кузбасспромуголь» несогласно с принятым судебным актом, поскольку полагает, что в его действиях по подаче заявления о пропуске срока исковой давности управляющим в обособленном споре по оспариванию зачета отсутствует злоупотребление правом, подача указанного заявления не привела ни к срыву судебного заседания, ни затягиванию судебного процесса, ни воспрепятствованию рассмотрения дела. Суд апелляционной инстанции отклоняя данные доводы, исходит из того, что такое процессуальное поведение кредитора как заявление об иных последствиях недействительности сделок, о пропуске срока исковой давности, судом не признано отвечающим требованиям добросовестного пользования участниками арбитражного процесса своими процессуальными правами, и расценено как злоупотребление ими, при этом инициирование кредитором проведения экспертизы в рамках рассмотренного обособленного спора не компенсирует последующее поведение заявителя по созданию риска в части возможного применения срока исковой давности для иных кредиторов. Иные доводы заявителя жалобы о том, что неразумные действия конкурсного управляющего ФИО2 обратившегося с заявлением об оспаривании сделки только после жалобы кредитора, фактический пропуск ФИО2 трехгодичного срока исковой давности,

аренды недействительным, указав, что констатация в резолютивной части решения недействительности сделки без применения последствий ее недействительности не восстановит права истца. В части требования о признании права отсутствующим суды указали на избрание истцом ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права. При этом суд первой инстанции, рассматривая требование об изъятии спорного земельного участка из чужого незаконного владения, пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по нему. Суд апелляционной инстанции исключил из мотивировочной части решения суда первой инстанции вывод о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, посчитав данные выводы преждевременными с учетом выбранного истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права. Проверив законность принятых судебных актов, с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой

от 18.10.2019 по делу № А08-3825/2019, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по тому же делу, вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, применить последствия пропуска истцом сроков исковой давности, в случае удовлетворения заявленных требований, снизить размер заявленных требований до минимальных пределов и ниже (до 0 рублей). От компании Entertainment One UK Limited отзыв на кассационную жалобу не поступал. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, а также о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством публичного уведомления на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального