Последствия расторжения агентского договора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

доверенности от 12.04.2016 г., УСТАНОВИЛ: ЗАО «Ремстройсервис» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «МРТ-групп» (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5 000 000руб., перечисленных платежными поручениями № 736 от 13.03.2015, № 777 от 18.03.2015. Ответчик, согласно представленного отзыва (объяснений) исковые требования оспаривает, поскольку исполнением соглашения от 20.03.2015г. о расторжении агентского договора от 23.08.2012г. сторонами в добровольном порядке, в полном, окончательном и исчерпывающем объеме определены последствия расторжения агентского договора от 23.08.2012г. в виде установления суммы задолженности ЗАО «Ремстройсервис» в размере 27 264 552,21руб. перед ООО «Межрегионторг-Групп», в том числе по п.2.1 соглашения от 20.03.2015г. сумма части задолженности 15 924 036,21руб. является окончательной и пересмотру не подлежит. Ответчик настаивает, что поскольку ЗАО «Ремстройсервис» после заключения соглашения от 20.03.2015г. вело себя до конца июня 2016г. как должник, исполнявший свои обязательства по уплате долга , установленного соглашением от 20.03.2015г., то это поведение дало ООО «Межрегионторг-Групп»

мая 2015 г. Решение в полном объеме изготовлено 11 июня 2015 г. Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Прижбилова С.В. (шифр судьи-181-638) при ведении протокола секретарем Новиковой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «СОЛЛЕРС-ФИНАНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 123317, <...>, подъезд 2, дата регистрации 21.02.2008) к ООО «ЛИДЕРАВТО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 191028, <...>, литер А, помещение 22-Н, дата регистрации 09.06.2012) об изъятии автотранспортного средства, как последствие расторжения агентского договора при участи в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1, доверенность от 05.09.2014 от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом УСТАНОВИЛ: ООО «СОЛЛЕПРС-ФИНАНС» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО «ЛИДЕРАВТО» (далее ответчик) об изъятии автотранспортного средства, как последствие расторжения агентского договора. В исковом заявлении истец также просит суд разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных им в связи рассмотрением настоящего дела – взыскать с ответчика сумму уплаченной

неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника на дату принятия решений о выплате дивидендов и на дату их выплаты, анализ расчетного счета должника также управляющим не произведен на предмет недостаточности денежных средств для удовлетворения требований кредиторов (как текущих, так и реестровых), не представлено документов, свидетельствующих о том, что оспариваемые выплаты фактически привели к недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, а также не представлены доказательства того, что ответчики знали и не могли не знать о последствиях расторжения агентского договора и о том, что в результате его расторжения финансовые потоки должника будут сведены к минимуму, соответственно, произведение выплат учредителям причинило вред имущественным правам кредиторов должника, выплаты произведены преимущественно перед требованиями кредиторов. Поскольку в даты совершения спорных сделок директором должника являлся Кривенков Дмитрий Кузьмич, который исполнял решение, оформленное протоколом № 2 от 24.07.2015, права указанного лица могут быть затронуты при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем Кривенков Дмитрий Кузьмич подлежит привлечению к участию

город Москва 13 апреля 2015 г. Дело № А40-184840/2014 181-638 Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Прижбилова С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой К.С. рассматривает в открытом судебном заседании дело № А40-184840/2014-181-638 по иску ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 123317, <...>, подъкзд 2, дата регистрации 21.02.2008) к ООО "ЛИДЕРРАВТО" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 191028, <...>, литер А, помещение 22-Н, дата регистрации 09.06.2012) об изъятии атотранспортного средства, как последствие расторжения агентского договора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета иска привлечены При участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1, доверенность от 5.09.2014 года от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом УСТАНОВИЛ: Судом удовлетворено ходатайство истца об отложении судебного заседания в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств При вышеизложенных обстоятельствах, суд признал невозможным рассмотреть дело в настоящем судебного заседании и, руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса

N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.О.М., Н.А.В., С.З.А., С.Р.М. и Ш.В.М.": «Определяя последствия продажи имущества лицом, не имеющим права на его отчуждение в случаях, когда сделка, направленная на отчуждение имущества, не соответствует требованиям закона только в том, что совершена лицом, не имевшим права отчуждать это имущество и не являющимся его собственником, правила пункта 2 статьи 167 ГК РФ не применяются. В этом случае права лица, считающего себя собственником спорного имущества, подлежат защите путем заявления виндикационного иска…». Требование о взыскании денежных средств, полученных от продажи транспортного средства, истцами не заявлялось, суд считает невозможным по своей инициативе применить такого рода последствие расторжения агентского договора , заключенного с ООО «Автоальянс», с учетом наличия возбужденного уголовного дела по факту хищения денежных средств истца, и прерогативы истца на выбор способа защиты прав, путем предъявления иска в рамках

на сайте. После осмотра квартиры агент ООО «Этажи-Омск» предложил подписать акт осмотра квартиры и агентский договор пояснив, что необходимо отчитаться за показ объекта, при этом условия агентского договора не оговаривались и тот факт, что она должна приобрести объект с участием ООО «Этажи-Омск». В дальнейшем с агентом не встречались, квартиру она приобрела самостоятельно, документы для регистрации права собственности сдавала также самостоятельно. По телефону сообщила агенту о нежелании сотрудничать, при этом агент не говорила о последствиях расторжения агентского договора и не просила оплатить выполненный объем работ. Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя отказаться от договора в любое время, оплатив исполнителю фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. В судебном заседании истцом не были представлены доказательства оказания ООО «Этажи-Омск» всего комплекса указанных услуг, также размера фактически понесенных агентом расходов в связи с исполнением договора. В ходе судебного заседания представитель истца согласился, что агентом в рамках