Последствия расторжения договора ренты - гражданское законодательство и судебные прецеденты

заинтересованность, поскольку в КУМИ имелось второе заявление о заключении договора аренды на то же помещение, подписанное ФИО3, являющимся одновременно директором ООО «Рента Плюс». Требования к совершению сделки, в которой имеется заинтересованность, установленные п. 1 ст. 45 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.98г. «Об обществах с ограниченной ответственностью», не соблюдены. Кроме того, истец указывает, что в данном случае не имеет правового значения наличие либо отсутствие правовых последствий совершения сделки по расторжению договора, т есть был ли заключен впоследствии договор аренды на спорное помещение с ООО «Рента Плюс». В соответствии с апелляционной жалобой истец также указал, что судом не принят во внимание факт признания иска ответчиком – ООО «Компания «АСТ». Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. ООО «Рента Плюс» в отзыве на апелляционную жалобу указало на неправомерность исковых требований и законность вынесенного судебного акта. Третье лицо считает, что оспариваемая сделка не подпадает под действие ст. 45 ФЗ «Об обществах

признаны недействительными договоры поручительства от 01.09.2010 № № 1-10, 2-8, 3-8, 4-9, заключенные с ООО ТД «Елисеевский», имеющие преюдициальное значение в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ для настоящего дела; вывод судов о том, что ФИО1 могла знать о приобретении прав, которые могут быть в дальнейшем оспорены, в связи с чем приняла на себя последствия недействительности приобретенных прав, нарушают императив, заложенный в статье 390 ГК РФ; наличие права у ФИО1 на получение удовлетворения требований от иных должников не исключает ее права на возмещение убытков, для взыскания которых не требовалось предварительного расторжения договора цессии от 27.11.2012, подлежат отклонению. Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, истолковав условия договора от 27.11.2012 по правилам статьи 431 ГК РФ, изучив судебные акты по делам № А45-17722/2011, № 2-471/2014, установив, что кредитные договоры, права по которым уступлены банком, не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке,

В дальнейшем определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.09.2017 по делу № А71-14642/2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Арт-Мастер» о признании недействительным соглашения от 01.08.2016 № 2 и применении последствий недействительности сделки отказано. При этом судом установлено, что 26.12.2014 между ООО «Рент-Инвест» (собственник) и ООО «Арт-Мастер» (арендатор) заключен договор № 1 о предоставлении земельного участка в пользование па условиях аренды с нравом строительства, кадастровый помер 18:26:040709:143. В последующем указанный земельный участок был разделен па земельные участки с кадастровыми номерами 18:26:040709:205 (последние цифры с 205 по 216), которые были предоставлены в аренду должнику согласно дополнительному соглашению от 19.11.2015 к договору аренды № 1 от 26.12.2014. 01.08.2016 ООО «Рент-Инвест» и ООО «Арт-Мастер» подписали соглашение № 2 о досрочном расторжении договора аренды № 1 от 26.12.2014 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 18:26:040709:205. 209-216. Пунктом 2 соглашения стороны констатировали, что на земельном участке 18:26:040709:216 арендатором начато строительство многоквартирного жилою дома

подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде. По делу №А19-4217/2016 рассматривается требование ИП ФИО1 к ООО «Рента» о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 01.09.2014. Как указывалось апелляционным судом ранее, обязательства сторон по договору могут быть прекращены лишь после его расторжения, в случае расторжения по решению суда - после вступления в силу данного решения. Из пунктов 3 и 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора " следует, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. Таким образом, на разрешение первоначальных исковых требований (о взыскании долга по арендной плате и неустойки) удовлетворение иска о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 01.09.2014 не повлияет. Распределение судом расходов по уплате государственной пошлины произведено в полном соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При установленных по

рубля, однако ответчик выплачивает пожизненную ренту в размере <данные изъяты> ежемесячно, нарушая условия договора. В силу п.11 договора ренты от 8 декабря 2006 года, в случае существенных нарушений условий договора, а именно в течение трех месяцев невыплаты предусмотренных договором суммы ренты, неоплаты коммунальных услуг, электроэнергии получатель ренты вправе требовать расторжения договора с возмещением убытков. Поскольку ответчик не производит оплату коммунальных платежей, просит расторгнуть договор пожизненной ренты <адрес>, заключенный 8 декабря 2006 года, применить последствия расторжения договора ренты в виде прекращения права собственности ФИО2 на спорную квартиру и признать за ФИО1 право собственности на квартиру. В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 заявленные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО4, имеющий надлежаще оформленные полномочия, исковые требования не признал, ссылаясь на то обстоятельство, что