Архангельской области (далее – Министрество) и предпринимателя ФИО1 (далее – Предприниматель ФИО1). Решением суда от 30 сентября 2017 года в удовлетворении иска отказано. Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Выражает несогласие с выводом суда о том, что заключая договор от 30.01.2015 № 120 с истцом как теплоснабжающей организацией, ответчик не мог предвидеть последствия расторжения договора в одностороннем порядке , предусмотренные пунктом 30 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808), для договоров, заключенных с единой теплоснабжающей организацией, следовательно, данная норма права не подлежит применению к спорным правоотношениям. Считает, что незнание ответчиком того факта, что истец является единой теплоснабжающей организацией, не освобождает ответчика от обязанности компенсировать убытки. В дополнениях к жалобе ссылается на то, что в письме от 05.05.2015
руб., за вычетом 4000 руб. из общей суммы 200550 руб. В остальной части в удовлетворении иска следует отказать. Возражения ответчика о неправомерности искового требования арбитражный суд отклонил как противоречащие статье 1103 Гражданского кодекса РФ. Доводы ответчика о том, что в силу пункта 8 договора №21/08 на оказание юридических услуг истец при расторжении договора вправе требовать возврата денежных средств только в размере 70%, арбитражный суд признал необоснованным, так как названный пункт договора определяет последствия расторжения договора в одностороннем порядке исполнителем. Пункт 9 указанного договора определяет последствия расторжения клиентом договора участия в долевом строительстве с застройщиком. Поскольку доказательств последнего в дело не представлено, возражения ответчика суд полагает несостоятельными. Истец требует взыскать с ответчика 15 судебных издержек. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным
подрядной организацией. Уведомление должно содержать наименование сторон, реквизиты договора об оказании услуг, причины, послужившие основанием для расторжения договора об оказании услуг, и документы, их подтверждающие. Для вывода о возможности применения штрафа в качестве ответственности за расторжение договора в одностороннем порядке необходимо совокупное толкование положений договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из анализа указанных положений (пунктов 10.5-10.7) в совокупности и взаимосвязи следует, что данными положениями сторонами согласованна процедура и последствия расторжения договора в одностороннем порядке именно по инициативе заказчика (истца), в связи с чем оснований для неприменения истцом положений пункта 10.6 договора, у суда не имеется. Как указывалось выше, судом установлен факт невыполнения работ по договору к установленному сроку, а также факт расторжения договора по основаниям пункта10.5 договора. В силу вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заказчиком обоснованно произведено начисление штрафа в порядке, установленном пунктом 10.5 договора в размере 163 197 руб.
жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении первоначальных требований отказать, встречные требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на неверной квалификации судом спорного договора как договора оказания услуг вместо договора подряда и, как следствие, необоснованности вывода суда об односторонней приемке услуг. Также считает, что суд неверно не применил последствия расторжения договора в одностороннем порядке ответчиком, необоснованно отказал в проведении по делу судебных экспертиз. От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы. Также представитель подателя жалобы заявил ходатайства о проведении по делу судебных экспертиз с целью определения стоимости качественно и некачественно оказанных истцом услуг в соответствующие периоды, в удовлетворении которых суд апелляционной
от 08.10.2009. сообщил ответчику, что работы по окончании реконструкции кровли основного здания школы и системы вентиляции прекращены с 23.09.2009., новый срок начала продолжения работ не назначен, с 05.10.2009. истец снимает с себя ответственность за срыв сроков окончания работ. Согласно пункта 3 статьи 450 Гражданского Кодекса РФ следует, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Последствия расторжения договора в одностороннем порядке регламентируются положениями статьи 717 Гражданского Кодекса РФ, согласно которым, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Между тем расторжение договора со стороны заказчика по причине нарушения условий выполнения работ не освобождает заказчика от обязанности оплатить надлежаще выполненные работы. Однако, выслушав доводы истца,
договора продавцом в одностороннем порядке ввиду нарушения покупателем условий оплаты товара, а также без учета того, что при отказе покупателя от исполнения договора законом не запрещено продавцу реализовать товар третьему лицу и на него не возложена обязанность уведомлять об этом сторону, с которой договор был ранее расторгнут. Применительно к настоящему спору суду апелляционной инстанции необходимо было установить является ли допущенное покупателем нарушение, повлекшее расторжение договора в одностороннем порядке, существенным, согласовали ли стороны последствия расторжения договора в одностороннем порядке , вправе ли был продавец удерживать внесенный покупателем аванс при отказе последним от исполнения договора купли-продажи, возникли ли на стороне продавца убытки в связи с односторонним отказом покупателя от исполнения договора и в каком объеме, состоят ли заявленные продавцом убытки в причинно-следственной связи с действиями покупателя. Вместе с тем, судом апелляционной инстанции принято обжалуемое судебное постановления без установления юридически значимых обстоятельств по делу. Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит, что судом апелляционной
имуществом и сделок с ним соответствующую запись о праве собственности последнего на указанный земельный участок. Взыскать с ООО Крестьянско-фермерское хозяйство «Сенгилей» в пользу ФИО2 упущенную выгоду по арендной плате за период с 01.10.2012 по 05.08.2014 в размере 489513, 88 рублей. В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказано. В апелляционной жалобе директор ООО Крестьянско-фермерское хозяйство «Сенгилей» ФИО1 просил отменить решение суда по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, указав, что суд применил последствия расторжения договора в одностороннем порядке , не разрешив вопрос о возврате обществу денежных средств, уплаченных за участок. Суд взыскал упущенную выгоду в отсутствие доказательств получения обществом арендной платы и без учета расходов общества по уплате земельного налога. В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просил решение суда оставить без изменения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28.11.2014 решение отменено в части расторжения указанного договора купли-продажи, исключении из ЕГРП записи о праве собственности хозяйства
