Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архитектура, визуализация и проектирование» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.11.2021 по делу № А47-17221/2020.

Некоммерческая организация «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» (далее – истец, Фонд МЖКХ Оренбургской области) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектура, визуализация и проектирование» (далее – ответчик, ООО «Архвизпроект») о взыскании 326 394 руб. 70 коп., в том числе 163 197 руб. 35 коп. неосновательного обогащения, в виде перечисленной суммы авансового платежа (платежное поручение от 23.07.2019 № 1900) в рамках исполнения обязательств по договору от 10.07.2019 № ПСД-3/2019 (Е), а также 163 197 руб. 35 коп. штрафа по пункту 10.6 договора при расторжении договора в одностороннем порядке в размере 10% стоимости договора.

Определением суда от 04.05.2021 принято к рассмотрению совместно с первоначальным встречное исковое заявление ООО «Архвизпроект» об обязании Фонда МЖКХ Оренбургской области принять работы по договору № ПСД-3/2019(Е) от 10.07.2019 и оплатить их.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.11.2021 (резолютивная часть объявлена 18.11.2021) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований отказано (т. 2 л.д. 89-101).

ООО «Архвизпроект» (далее - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме или снизить неустойку.

Податель жалобы считает, что судом не был учтен факт несоблюдения истцом порядка расторжения договора ПСД-37/2019 (Е). Так же суд не отразил свою позицию по ходатайству ответчика о снижении неустойки.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 07.02.2022.

До начала судебного заседания от Фонда МЖКХ Оренбургской области в арбитражный апелляционный суд поступили возражения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.07.2019 между Фондом МЖКХ Оренбургской области (заказчик) и ООО «Архвизпроект» (исполнитель) заключен договор на разработку проектной и сметной документации на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах №ПСД-3/2019(Е) (далее – договор, т. 1 л.д. 13), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению в установленном порядке и в установленные сроки работ по разработке ПСД на проведение капитального ремонта объектов, согласно адресному перечню объектов (многоквартирных домов). Результатом работ является ПСД на проведение капитального ремонта по объектам, выполненная и согласованная в порядке, установленном НПА, ТЗ (приложение №8 к договору) и настоящим договором (пункт 2.1 договора).

На основании пункта 2.3 договора ПСД, являющаяся предметом договора, должна соответствовать техническим, экономическим и другим требованиям ТЗ (приложение №8 к договору), НПА, рекомендациям и требованиям заказчика, условиям договора, в том числе, но не ограничиваясь требованиям в части состава, содержания, количества, комплектации и оформления ПСД.

В силу пункта 3.1 договора начало выполнения работ по договору (объектам): с даты подписания сторонами договора.

Срок выполнения работ по договору - 125 календарных дней (пункт 3.2 договора).

Пунктом 3.3 договора установлено, что сроки и этапы выполнения работ по объекту определяются календарными планами выполнения работ по объекту (приложение №4 к договору) и не могут превышать срок, указанный в п.3.2 договора.

Согласно пункту 3.7 договора в сроки выполнения работ по договору, указанные в пунктах 3.2, 3.3 договора, входит выполнение согласования объекта с составлением и согласованием в установленном договором порядке и установленные договором сроки, дефектной ведомости (ведомости объемов работ) (приложение №3 к договору), сбор, получение и оформление необходимых для выполнения работ исходных данных, разработка ПСД, а также получение всех необходимых и определенных НПА, ТЗ (приложение №8 к договору) и настоящим договором согласований, заключений, экспертиз по разработанной ПСД, в том числе, но не ограничиваясь, проверка достоверности сметной документации. При этом, рассмотрение и согласование ПСД с устранением замечаний исполнителем предусмотрено с количеством итераций не более одной. Последующее устранение замечаний не входит в срок, указанный в п. 3.2, 3.3 договора и является нарушением сроков по договору.

Заказчик может перечислить исполнителю аванс в размере не более 10% от общей стоимости работ по объекту в 10-дневный срок с даты письменного обращения исполнителя (пункт 4.4.1 договора).

На основании пункта 4.6 договора расчет за выполненные работы по договору заказчик осуществляет после прохождения разработанной ПСД всех необходимых согласований в государственных органах, эксплуатирующих организациях, согласующих инстанциях и органах местного самоуправления в течение 30 рабочих дней от даты получения счета по объекту, указанного в пункте 4.8, выставленного на основании подписанного заказчиком и согласованного в соответствии с разделом 7 договора акта приемки работ по разработке ПСД (приложение №1) и накладной по каждому объекту при условии предоставления исполнителем ПСД в соответствии с пунктом 7.23.

Стоимость сбора, получения и оформления необходимых для выполнения работ исходных данных, выполнения обследования объекта с составлением и согласованием в установленном договором порядке дефектной ведомости (ведомости объемов работ) (приложение №3), а также получения всех необходимых и определенных НПА, ТЗ (приложение №8) и договором согласований, заключений и экспертиз по разработанной ПСД, в том числе, но не ограничиваясь, стоимость получения экспертизы сметной стоимости входит в стоимость работ по договору, указанную в пункте 4.1 договора (пункт 4.9 договора).

Заказчик обязуется обеспечить в соответствии с разделом 7 договора приемку выполненных работ по разработке ПСД (пункт 5.1.1 договора).

Пунктами 5.3.2, 5.3.3 договора, предусмотрена обязанность исполнителя обеспечить выполнение работ по объекту в сроки, установленные календарным планом выполнения работ по объекту (приложение №4), передать заказчику готовую ПСД и результаты работ в установленный договором срок.

Пунктом 5.3.13 договора установлена обязанность исполнителя согласовать ПСД в порядке и сроки, установленные НПА и договором с государственными надзорными органами, инженерными службами, эксплуатирующими и иными организациями, указанными в ТЗ (приложение №8) или потребность в согласовании с которыми возникла в ходе исполнения работ по договору, в том числе, но не ограничиваясь согласовать ПСД с уполномоченным представителем органа местного самоуправления, представителем собственников помещений (в случае если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме).

В соответствии с пунктом 6.6.4.2 договора, при повторном выявлении заказчиком недостатков (дефектов) заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.

В силу пункта 7.2 договора состав, объем, содержание, комплектация и иные требования к работам и документации, выполняемой по договору, определяется ТЗ (приложение № 8 к договору), НПА, условиями договора. Пунктом 7.3 договора установлено, что этапы выполнения работ по объекту отражены в календарном плане выполнения работ по объекту (приложение № 4 к договору).

По условиям пункта 7.4 договора до разработки ПСД исполнитель осуществляет сбор, получение и оформление необходимых для выполнения работ исходных данных, обследование объекта в размере достаточном для определения состава и объема работ по капитальному ремонту общего имущества объекта, с выявлением дефектов.

Согласно пункту 7.5 договора по результатам обследования объекта и на основании полученных исходных данных исполнитель составляет дефектную ведомость (ведомость объемов работ) (приложение № 3 к настоящему договору) и направляет ее на согласование уполномоченному представителю органа местного самоуправления, уполномоченному представителю собственников помещений (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме), уполномоченному представителю лица, осуществляющего управление многоквартирным домом и (или) ответственного за содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при наличии) посредством заказного письма, либо письма на электронный адрес, либо факсограммы, либо вручением лично в руки.

В случае отказа уполномоченного представителя лица, осуществляющего управление многоквартирным домом и (или) ответственного за содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при наличии) от согласования дефектной ведомости (ведомости объемов работ) (приложение № 3 к договору) исполнитель направляет в адрес заказчика копию письма о направлении в адрес данных представителей на согласование дефектной ведомости (ведомости объемов работ) и отказ от согласования (пункт 7.6 договора).

По условиям пункта 7.7 договора дефектная ведомость (ведомость объемов работ) в обязательном порядке должна быть согласована с уполномоченным представителем органа местного самоуправления, уполномоченного представителя собственников помещений (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме).

На основании пункта 7.8 договора исполнитель по завершению разработки ПСД в сроки, установленные календарным планом выполнения работ по объекту (приложение 4 к договору), получает все необходимые и определенные НПА, ТЗ (приложение № 8 к договору) и настоящим договором согласования, заключения по данной ПСД, потребность в которых возникла в ходе исполнения работ по договору, в том числе согласование уполномоченного представителя органа местного самоуправления, уполномоченного представителя собственников помещений (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме), уполномоченного представителя лица, осуществляющего управление многоквартирным домом и (или) ответственного за содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при налички) за исключением случая получения отказа, указанного в пункте 7.6 договора.

В соответствии с пунктом 7.9 договора после получения всех необходимых согласований и заключений по разработанной ПСД в соответствии с п. 7.8 договора исполнитель передает заказчику сопроводительным письмом для рассмотрения ПСД в форматах, согласно пункта 7.27 договора в количестве 1 экземпляра в электронном виде и 1 экземпляра в бумажном сброшюрованном виде. ПСД, выполненная исполнителем с нарушениями условий договора, положений ТЗ (Приложения № 8 к договору), исходной документации, требований НПА, а также в случае несоответствия сметной документации проектным решениям, не подлежит приемке и оплате заказчиком до устранения нарушений (пункт 7.14 договора).

Согласно пункту 7.27 договора предусмотренные к использованию при проектировании материалы, оборудование, конструкции и детали должны соответствовать государственным стандартам и техническим условиям и удостоверены паспортами и сертификатами качества.

Пунктом 10.4 договора предусмотрено, что расторжение договора допускается, по инициативе заказчика, в том числе в виде одностороннего расторжения договора об оказании услуг. Заказчик вправе расторгнуть договор об оказании услуг в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в случае систематического (2 раза и более) нарушения подрядной организацией сроков выполнения работ.

На основании пункта 10.6 договора в случае расторжения договора в одностороннем порядке подрядная организация уплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов стоимости договора. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые подрядная организация обязана будет возместить заказчику в качестве причиненных убытков (вреда).

Фондом МЖКХ Оренбургской области в качестве аванса по договору на счет ООО «Архвизпроект» перечислены денежные средства в размере 163 197 руб. 35 коп. по платежному поручению №1900 от 23.07.2019 (т. 1 л.д. 27).

Как указывает истец по первоначальному иску, ответчиком работы по разработке и согласованию ПСД на проведение капитального ремонта объектов не выполнены.

Кроме того, истец по первоначальному иску ссылается на то, что нарушение сроков по договору исполнитель допускал на каждом этапе работ, что подтверждается письмами: № исх.6804/19 от 15.08.2019, № исх.7468/19 от 27.08.2019, № исх.8236/19 от 12.09.2019, в которых заказчик просит исполнителя предоставить надлежаще оформленный график (календарный план) выполнения работ, который должен был быть предоставлен до начала всех работ (пункт 13 технического задания, т. 1 л.д. 138, т. 2 л.д. 38).

Также истец указывает на то, что заказчиком в ходе осуществления проверок, предоставляемых исполнителем частей проектной и сметной документации, выявлены замечания, которые нашли отражение в письмах заказчика: №исх.7714/19 от 03.09.2019 (возращена предоставленная на проверку (без согласований, без экспертизы) ПСД по адресу: <...>. - в связи с наличием замечаний (т. 1 л.д. 137), №исх.9789/19 от 21.10.2019 - возвращены технические отчеты к договорам в связи с наличием замечаний (т. 1 л.д. 140), № исх.9795/19 от 21.10.2019 - возвращена предъявленная на проверку (без согласований и экспертизы) ПСД по адресу: <...> (т. 2 л.д. 39).

Из письма подрядчика №190917 от 17.09.2019 следует, что обмерные работы проведены на 80% (тогда как должны быть закончены до 10.08.2019), отчеты по обследованию составлены только в черновом варианте на 90% (должны быть предоставлены по графику в чистовом варианте в объеме 100% - до 29.08.2019, т. 1 л.д. 142).

В письме №293 от 25.09.2019 подрядчик сообщил, что дефектные ведомости готовы только на 95%, отчеты на 90%, проекты на 50%, сметы на 20% (т. 1 л.д. 125), то есть отставание по графику составляет более чем один месяц.

25.10.2019 подрядчику вручено уведомление о расторжении договора (т. 1 л.д. 38).

В письме № исх.9873/19 от 22.10.2019 истец сообщил ответчику, что в предоставленный срок до 18.10.2019 дефектные ведомости, отчеты об обследовании, локально-сметные расчеты с заключением экспертизы предоставлены не были, поэтому в адрес исполнителя направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке (т. 1 л.д. 141).

В письме № исх. 10541/19 от 05.11.2019 - исполнителю указано, что дефектные ведомости, рабочая и сметная документация, предоставлены без согласований, без подписей, предусмотренных договором, не исправлены замечания (письмо №9798/19 от 21.10.2019), вновь перечислены все замечания и недочеты (88 пунктов, т. 1 л.д. 131).

В письме от 05.11.2019 подрядчик направил ответы на замечания (т. 2 л.д. 63).

Письмом № исх. -11038/19 от 15.11.2019 - в ответ на письмо исполнителя (ответ на замечания) - вновь направлен мотивированный ответ (таблица) с выявленными замечаниями (т. 2 л.д. 45).

В письме от 19.11.2019 подрядчик сообщает, что проектные работы полностью выполнены и находятся на стадии корректировки замечаний от фонда; проектная документация рассматривается экспертизой и вносятся корректировки; для проверки вновь приложена документация (т. 2 л.д. 72).

Как указывает истец, на 15.11.2019 - дату расторжения договора, проектно-сметная документация в установленном порядке (согласованная, подписанная, с заключениями экспертиз) заказчику не была предоставлена.

На основании решения УФАС по Оренбургской области от 05.12.2019 сведения об ООО «Архвизпроект» включены в реестр недобросовестных подрядных организаций (т. 1 л.д. 146 с оборотной стороны).

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец 01.10.2020 направил ответчику претензию о возврате денежных средств в размере 163 197 руб. 35 коп. и суммы штрафа в размере 163 197 руб. 35 коп. (т. 1 л.д. 29).

Кроме того, 25.10.2019 истец вручил ответчику уведомление о расторжении договора подряда в одностороннем порядке с 15.11.2019 (т. 1 л.д. 28).

Поскольку требования истца о возврате денежных средств оставлены без удовлетворения, он обратился в суд с рассматриваемым иском.

В свою очередь, подрядчик, ссылаясь на выполнение работ, которые заказчиком не приняты и не оплачены, обратился в суд с иском об обязании Фонда МЖКХ Оренбургской области принять выполненные работы.

В обоснование встречных исковых требований, истец указал, что работы выполнены до расторжения договора, в пределах установленного договором срока, результат работ был направлен истцу, требование о недостатках выполненных работ заказчиком не заявлено.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции установил, что ООО «Архвизпроект» работы, предусмотренные договором от 10.07.2019 №ПСД-3/2019(Е) не выполнило в установленные сроки. Принимая во внимание доказанность факта невыполнения работ на сумму полученного от заказчика авансового платежа, суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 163 197 руб. 35 коп.

Отказывая во встречном иске, суд первой инстанции исходил из их незаконности и необоснованности.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное исключает наличие оснований для оценки обжалуемого решения в части встречного иска.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, 10.07.2019 между Фонд МЖКХ Оренбургской области (заказчик) и ООО «Архвизпроект» (исполнитель) заключен договор на разработку проектной и сметной документации на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах №ПСД-3/2019(Е) (далее – договор, т. 1 л.д. 13), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению в установленном порядке и в установленные сроки работ по разработке ПСД на проведение капитального ремонта объектов, согласно адресному перечню объектов (многоквартирных домов). Результатом работ является ПСД на проведение капитального ремонта по объектам, выполненная и согласованная в порядке, установленном НПА, ТЗ (приложение №8 к договору) и настоящим договором (пункт 2.1 договора).

Действительность и заключенность указанного договора лицами, участвующими в деле, не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения верно квалифицированы судом первой инстанции как правоотношения по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, к которым подлежат применению статьи 758 - 762 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречащие им общие нормы о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

По действующему законодательству доказательством реального выполненных работ является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

На основании статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача результата заказчику.

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Требования истца мотивированы возникновением на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере оплаченных, но не выполненных работ в соответствии с положениями статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец по первоначальному иску во исполнение условий договора перечислил ответчику по первоначальному иску денежные средства в сумме 163 197 руб. 35 коп. по платежному поручению №1900 от 23.07.2019 (т. 1 л.д. 27).

Как указывает истец, в установленный срок (до 12.11.2019) работы ответчиком не выполнены.

В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок заключения договоров на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах определяется Положением о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 (далее - Положение № 615).

В силу подпункта «а» пункта 226 Положения № 615 одностороннее расторжение договора по инициативе заказчика допускается при систематическом (2 раза и более) нарушении подрядной организацией сроков оказания услуг и (или) выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено выше, пунктом 10.4 договора предусмотрено, что расторжение договора допускается, по инициативе заказчика, в том числе в виде одностороннего расторжения договора об оказании услуг. Заказчик вправе расторгнуть договор об оказании услуг в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в случае систематического (2 раза и более) нарушения подрядной организацией сроков выполнения работ.

Как указывает истец, пунктом 3.3 договора установлено, что сроки и этапы выполнения работ по объекту определяются календарными планами выполнения работ по объекту (приложение №4 к договору); представленный подрядчиком с нарушением срока календарный план, содержит сроки выполнения каждого этапа работ.

Истец по первоначальному иску ссылается на то, что нарушение сроков по договору исполнитель допускал на каждом этапе работ, что подтверждается письмами: № Исх.-6804/19 от 15.08.2019, №исх.-7468/19 от 27.08.2019, № исх.8236/19 от 12.09.2019, в которых заказчик просит исполнителя предоставить надлежаще оформленный график (календарный план) выполнения работ, который должен был быть предоставлен до начала всех работ (п. 13 Технического задания), т.1 л.д.138, т. 2 л.д.38.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом принято решение об одностороннем отказе от договора подряда, которое 25.10.2019 вручено ответчику (т. 1 л.д. 28).

В рассматриваемом случае, односторонний отказ заказчика от исполнения договоров мотивирован нарушением срока выполнения работ и невыполнением к установленному сроку (12.11.2019).

Из материалов дела следует многочисленная переписка заказчика и подрядчика по факту выполнения и передачи работ, а также возврата документации с указанием перечня замечаний и доработок.

Истец указывает и из материалов дела следует, что к моменту вступления в законную силу одностороннего отказа от договора (15.11.2019) надлежащий результат работ не был передан подрядчиком, что также следует из письма от 19.11.2019, в котором подрядчик указывает, что проектные работы находятся на стадии корректировки замечаний от фонда, рассматривается экспертизой и вносятся корректировки (т. 2 л.д. 72).

В ходе судебного заседания, представитель истца отметил, что к установленному сроку, а также к моменту вступления в силу одностороннего отказа от договора, ответчиком не была подготовлена даже часть работ в виде проекта капитального ремонта части многоквартирных домов, которая могла быть использована по назначению.

Вопреки доводам апеллянта, представленный ответчиком в материалы дела скриншот о направлении 27.09.2019 по электронной почте проектной и сметной документации в адрес истца (т. 1 л.д. 60), не может служить основанием для удержания авансового платежа исходя из следующего.

Согласно пункту 7.8 договора исполнитель по завершению разработки ПСД в сроки, установленные календарным планом выполнения работ по объекту (приложение 4 к договору), получает все необходимые и определенные НПА, ТЗ (приложение № 8 к договору) и настоящим договором согласования, заключения по данной ПСД, потребность в которых возникла в ходе исполнения работ по договору, в том числе согласование уполномоченного представителя органа местного самоуправления, уполномоченного представителя собственников помещений (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме), уполномоченного представителя лица, осуществляющего управление многоквартирным домом и (или) ответственного за содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при налички) за исключением случая получения отказа, указанного в пункте 7.6 договора.

В силу пункта 7.9 договора после получения всех необходимых согласований и заключений по разработанной ПСД в соответствии с пунктом 7.8 договора исполнитель передает заказчику сопроводительным письмом для рассмотрения ПСД в форматах, согласно пункту 7.27 договора в количестве 1 экземпляра в электронном виде и 1 экземпляра в бумажном сброшюрованном виде.

Проектная документация, выполненная исполнителем с нарушениями условий договора, положений ТЗ (Приложения № 8 к договору), исходной документации, требований НПА, а также в случае несоответствия сметной документации проектным решениям, не подлежит приемке и оплате заказчиком до устранения нарушений (пункт 7.14 договора).

Как указывалось выше, согласно письму №402 от 19.11.2019 подрядчик информирует заказчика о том, что на 22.11.2019 проектные работы полностью выполнены и находятся на стадии корректировке замечаний от фонда. Проектная документация рассматривается экспертизой и вносятся корректировки (т. 1 л.д. 129).

Вместе с тем, заключение спорного договора направлено на достижение результата, пригодного для использования по назначению, включающего собственно получение разработанной и согласованной ПСД на проведение капитального ремонта объектов; ценность для истца представляет результат работ в целом.

Доказательств направления истцу разработанной и согласованной ПСД на проведение капитального ремонта объектов до расторжения договора, ответчик в материалы дела не представил.

В нарушение условий пункта 5.3.20 договора, статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не направил заказчику извещение о приостановлении работ в связи с невозможностью их выполнения, не воспользовался правами, предоставленными ему законодательством: правом на приостановление работы при наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работ в срок (пункт 1 статьи 716, пункт 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации); правом на изменение и расторжение договора при существенном нарушении договора другой стороной или в связи с существенным изменением обстоятельств (статьи 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, надлежащих, разумных и необходимых действий, требуемых от него по характеру обязательству, им не реализовано, что свидетельствует о принятии на себя риска наступления соответствующих неблагоприятных последствий.

Кроме того, истец указывает, что им не может и не могла быть принята часть работ, учитывая несение ответственности за выполненный результат работ, для каждого подрядчика необходимы собственные расчеты, в связи с чем обмерные работы, отчеты и ведомости ответчика не могут быть использованы в работе иным проектировщиком.

Лицом, осуществляющим подготовку проектной документации, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, организует и координирует работы по подготовке проектной документации, несет ответственность за качество проектной документации и ее соответствие требованиям технических регламентов.

Лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, вправе выполнять определенные виды работ по подготовке проектной документации самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 4 названной статьи, и (или) с привлечением других соответствующих указанным требованиям лиц (пункт 5 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из приведенных условий договоров и положений статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что ответчик принял на себя обязательства по разработке именно проектно-сметной документации на спорные объекты.

Таким образом, заключение данного договора направлено на достижение результата, пригодного для использования по назначению, включающего собственно проектно-сметную документацию; ценность для истца представляет проектно-сметная документация в целом.

Доказательств направления истцу проектно-сметной документации на спорные объекты до расторжения договора, материалы дела не содержат.

Документального подтверждения того, что часть выполненных ответчиком работ может быть использована заказчиком по назначению, ответчиком не приведено, материалы дела обратного не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указывает истец, предъявляемые ответчиком в настоящее время работы использоваться по назначению не могут; полезные, потребительские свойства указанная документация для истца не имеет; проектная документация по спорным объектам выполнена новым проектировщиком.

Уведомление от 22.10.2019 свидетельствует о волеизъявлении заказчика на прекращение подрядных отношений сторон, т.к. содержит указание на неустранение выявленных замечаний и невыполнение исполнителем работ в установленный договором срок, утрату заказчиком заинтересованности в дальнейшем сотрудничеств.

Таким образом, у истца на момент направления уведомления от 22.10.2019 имелись основания для отказа от договора в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи установленной судом просрочкой выполнения работ истцом, а также установленной судом не качественностью изготовленной истцом проектной документации, суд приходит к выводу, что истцом правомерно было заявлено об одностороннем отказе от исполнения договора № ПСД-3/2019 (Е) от 10.07.2019 на проектно-изыскательские работы на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и об отсутствии у ответчика обязанности оплачивать некачественно выполненные работы, не имеющие потребительской ценности для ответчика и выполненные с существенной просрочкой.

По смыслу положений статей 711, 715, 717, 1102, подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» в случае отказа заказчика от исполнения договора подряда у подрядчика отсутствуют правовые основания для удержания неосвоенной суммы аванса.

Применительно к правовой позиции, сформированной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840 с момента отказа стороны от договора у другой стороны, получившей денежные средства и не предоставившей встречное предоставление возникает денежное обязательство по возврату денежных средств.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как следует из правовой позиции, изложенной Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 01.12.2011 № 10406/11, право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора в связи с нарушением его условий у ООО «Архвизпроект» отсутствовало, и это требование не могло быть предъявлено должнику. Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку доказательств, подтверждающих факт надлежащего выполнения работ до расторжения договора (15.11.2019) на сумму перечисленных денежных средств ответчик в материалы дела не представил, основания для удержания суммы 163 197 руб. 35 коп. отсутствуют, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания авансового платежа в заявленном размере в сумме 163 197 руб. 35 коп.

Также истцом было заявлено требование о взыскании суммы штрафа в сумме 163 197 руб. 35 коп.

Как указывалось выше, пунктом 10.5 договора предусмотрены случаи, при наличии которых, заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке с взысканием убытков.

На основании пункта 10.6 договора, в случае расторжения договора в одностороннем порядке подрядная организация уплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов от стоимости договора. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые подрядная организация обязана будет возместить заказчику в качестве причиненных убытков (вреда).

Пункт 10.7 договора содержит условие о том, что заказчик принимает решение об одностороннем расторжении договора об оказании услуг и в письменной форме уведомляет об этом подрядную организацию. Заказчик обязан направить уведомление о расторжении договора об оказании услуг не позднее чем за 15 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения договора об оказании услуг с подрядной организацией. Уведомление должно содержать наименование сторон, реквизиты договора об оказании услуг, причины, послужившие основанием для расторжения договора об оказании услуг, и документы, их подтверждающие.

Для вывода о возможности применения штрафа в качестве ответственности за расторжение договора в одностороннем порядке необходимо совокупное толкование положений договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа указанных положений (пунктов 10.5-10.7) в совокупности и взаимосвязи следует, что данными положениями сторонами согласованна процедура и последствия расторжения договора в одностороннем порядке именно по инициативе заказчика (истца), в связи с чем оснований для неприменения истцом положений пункта 10.6 договора, у суда не имеется.

Как указывалось выше, судом установлен факт невыполнения работ по договору к установленному сроку, а также факт расторжения договора по основаниям пункта10.5 договора.

В силу вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заказчиком обоснованно произведено начисление штрафа в порядке, установленном пунктом 10.5 договора в размере 163 197 руб. 35 коп.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании штрафа правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 163 197 руб. 35 коп.

Доводы апеллянта о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимости применения в рассматриваемом случае положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений пункта 71 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 77 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем, в силу пункта 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 № 683-О-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

При оценке доводов апеллянта о необходимости снижения размера неустойки, судебная коллегия отмечает, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Являясь субъектом предпринимательской деятельности ответчик, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск. Следовательно, должен был оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по контракту обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Вопреки доводам подателя жалобы, в рассматриваемом случае снижение неустойки (пени) освободит должника (ответчика) от негативных последствий неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Как верно отметил суд первой инстанции, оценивая допущенное ответчиком нарушение сроков выполнение работ, повлекшее односторонний отказ заказчика от договора, определяя необходимость выполнения данных работ и использование соответствующего результата, суд учитывает социальную значимость спорных объектов, а именно разработку ПСД капитального ремонта многоквартирных домов, а также то, что ответчик является профессиональным участником данных правоотношений, тем самым обладая необходимым опытом и квалификацией для оценки рисков принятия на себя обязательств по договору, учитывая условия договора, несение им ответственности по условиям договора и требованиям законодательства, осведомлен о необходимости надлежащего выполнения работ.

Таким образом, учитывая, что размер штрафа согласован сторонами в пункте 10.6 договора в размере 10% стоимости договора, при этом ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Явной несоразмерности взысканной судом неустойки, исходя из обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства, а также размера предусмотренной контрактом неустойки, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, основания применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки отсутствуют.

При совокупности изложенных обстоятельств, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «Архвизпроект» не была уплачена государственная пошлина за ее рассмотрение, с апеллянта в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.11.2021 по делу № А47-17221/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архитектура, визуализация и проектирование» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архитектура, визуализация и проектирование» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере
3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.А. Томилина

Судьи А.С. Жернаков

Ю.С. Колясникова