участию в деле привлекались врачи, которые наблюдали конкретного ребенка. Согласно справке Ставропольского краевого суда по материалам обобщения судебной практики, по каждому делу об усыновлении в судебном заседании участвовал врач - представитель министерства здравоохранения Ставропольского края, который подробно разъяснял последствия заболевания, в том числе с учетом наследственности конкретного ребенка, давал рекомендации по обследованию, лечению и наблюдению ребенка специалистами. В некоторых случаях для решения вопроса об усыновлении ребенка, страдающего тяжелым заболеванием, суд обязывал усыновителей представить дополнительные доказательства. Например, Новосибирский областной суд при подготовке к рассмотрению дел об усыновлении детей, которые признаны инвалидами, обязывал заявителей представить в суд разрешение компетентного органа государства, где они проживают, о том, что им дано согласие на продолжение процедуры усыновления в отношении ребенка, признанного инвалидом, с указанием диагнозов, которые установлены ребенку. Московский областной суд в ряде случаев для выяснения степени готовности заявителей усыновить больного ребенка обязывал заявителей представить помимо заключения иностранного психолога, также заключение российского психолога. Необходимость тщательного
ее родительских прав написано ею спонтанно и необдуманно. За время нахождения мальчика в детском учреждении никогда его не посещала, его здоровьем и судьбой не интересовалась, материально не помогала. Кроме того, она показала, что не возражает против усыновления ребенка любыми гражданами, в том числе иностранными, последствия усыновления ей разъяснены и понятны. Допрошенная по месту жительства в порядке судебного поручения кандидат в усыновители показала, что после личного знакомства с ребенком в детском учреждении она дала согласие на оформление опеки над несовершеннолетним, однако спустя месяц отказалась принять ребенка в свою семью, сославшись на его неудовлетворительное состояние здоровья, установленное по результатам медицинского обследования. На момент рассмотрения вопроса об усыновлении каких-либо намерений в отношении этого ребенка она не имела. Заявление об усыновлении ребенка иностранными гражданами было удовлетворено, решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу. При рассмотрении ряда дел о международном усыновлении лица, которые знакомились со сведениями о ребенке, но
доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Согласно ст. 3 Закона об актах государственной регистрации подлежат события (рождение, смерть) или действия граждан (заключение или расторжение брака, установление отцовства, усыновление, перемена имени), иными сведениями органы ЗАГС не располагают. Отдельного вида акта гражданского состояния о внесении исправлений и изменений в записи актов гражданского состояния и об изменении пола не существует. В соответствии со ст. 47 Закона об актах тайна усыновления охраняется законом. Работники органов записи актов гражданского состояния не вправе без согласия усыновителей (усыновителя) сообщать какие-либо сведения об усыновлении , и выдавать документы, из содержания которых видно, что усыновители (усыновитель) не являются родителями (родителем) усыновленного ребенка. В связи с чем, суд полагает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство в части. Руководствуясь ст.
обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Как следует из материалов дела, конкурсным кредитором АО «Уралхиммаш» при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о фальсификации документов, подтверждающих обоснованность требований ООО НПП «Проммашоборудование» и проведение судебной экспертизы реквизитов документов с целью усыновления давности их составления. Поскольку подлинники документов (договор займа и дополнительные соглашения) были представлены только при рассмотрении апелляционной жалобы, то апелляционный суд с
закону, нотариус обязан разъяснить соответствующему наследнику последствия отказа от наследства по закону, предусмотренные ст.1157 ГК РФ, также невозможность впоследствии изменение отказа или взятие его обратно. Рассматривая спор, учитывая положения п.3 ст.1157 ГК РФ, устанавливающего, что отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно, суд правильно исходил из того, что заявление ФИО1 об отказе от наследства удостоверено нотариусом, заявителю разъяснено содержание ст.1157 ГК РФ, отказ от наследства не противоречит закону, совершен в установленном порядке, воля истца на отказ от наследства нарушена не была, отсутствуют обстоятельства и факты, свидетельствующие об отказе истца от наследства под влиянием заблуждения. При этом судом верно признаны несостоятельными доводы истца о ее заблуждении относительно круга наследников, поскольку в судебном заседании сторонами не оспаривалось, что ФИО1 было известно о рождении ее внука ФИО2 При этом отсутствие родственных взаимоотношений между ними, а также оформление Г. нотариального согласия на усыновление ФИО2 другим человеком, не являются достаточными
