«О создании семейного детского дома» следует, что супруги ФИО9 и ФИО9 назначены родителями – воспитателями с возложением на них обязанностей опекунов. Приказом заместителя министра народного образования Чувашской АССП от 20.04.1989 № 239 ФИО2 переведен из Шумерлинского детского дома в семейный детский дом С-вых. Таким образом, ФИО9 являлся опекуном ФИО2 Установление опеки над ФИО2 не означает его усыновление ФИО9 в установленном статьей 125 Семейного кодекса Российской Федерации порядке; при назначении опеки не возникает такого правового последствия усыновления , как приравнивание в правах усыновленных детей к родственникам усыновителя по происхождению (пункт 1 статьи 137 Семейного кодекса Российской Федерации). В силу статьи 40 Гражданского кодекса Российской Федерации попечительство ФИО9 над ФИО2 прекратилось по достижении последним восемнадцатилетнего возраста – 07 февраля 2001 года. Таким образом, стороны соглашения о переводе долга от 23.03.2006 не могут быть признаны заинтересованными в совершении сделки, поскольку между ФИО9 и ФИО2 и, соответственно, ФИО8 и ФИО2 не имеется родственных связей.
защите конкуренции). Те обстоятельства, что ФИО6 воспитывал ФИО5 и иные на которые ссылается апеллянт, не имеют правового значения с учетом установленного отсутствия юридического оформления родственных отношений между указанными лицами в установленном законом порядке. Вывод суда первой инстанции о том, что фактические отношения указанных лиц, как отца и дочери, не порождают тех правовых последствий, которые предусмотрены для родителей и их детей в смысле статьи 81 Закона об АО апеллянтом не опровергнут. Так, суд верно указал, что в соответствии со статьями 124, 125, 137 Семейного кодекса РФ одной из форм устройства детей, оставшихся без попечения родителей, является их усыновление или удочерение (далее - усыновление), которое производится судом по заявлению лиц (лица), желающих усыновить ребенка. Права и обязанности усыновителя и усыновленного ребенка (статья 137 настоящего Кодекса) возникают со дня вступления в законную силу решения суда об усыновлении ребенка. Усыновленные дети и их потомство по отношению к усыновителям и их родственникам, а усыновители
лиц в судебном заседании 26.10.2017 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2017, принятое судьей Красильниковой Е.Л., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017, принятое судьями Кириловой Е.А., Пртасовым Ю.В., Рубис Е.А., по делу № А43-34166/2015 по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО3 к ФИО4 о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области и отдел опеки, попечительства и усыновления администрации города Дзержинска Нижегородской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН: <***>) и у с т а н о в и л : в рамках дела о банкротстве ФИО2 (далее – должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий должника ФИО3 с заявлением о признании недействительным договора дарения 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенного ФИО2
не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с положениями статьи 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 ГК РФ. В данном случае, судом установлено, что оспариваемая сделка была совершена со злоупотреблением правом обеими сторонами сделки, поскольку из фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств усматривается их сознательное поведение, направленное на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника. Допущенное сторонами злоупотребление правом носит явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения оспариваемой сделки. При этом, в обоснование своих возражений, ни должником, ни заинтересованным лицом не представлены доказательства того, что отчуждение спорного имущества произведено супругами с целью раздела имущества, в связи с конфликтом в семье, вызванным усыновлением должником внебрачного сына в 2004, что о факте существования внебрачного сына и его усыновлении должником ФИО3 стало известно в феврале 2012. В связи с чем, указанные
предоставлении сведений (письмо от 19.10.2020). Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что запрашиваемые сведения в отношении бывшего руководителя должника ФИО2 необходимы для полного и всестороннего рассмотрения обособленного спора о признании недействительными сделок должника по перечислению 17.08.2016 и 11.10.2016 денежных средств на общую сумму 512 000 руб. ФГБНУ «ВНИИСС им. А.Л. Мазлумова», и применении последствий недействительности сделок (в частности, для установления заинтересованности сторон сделок), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего об истребовании у Комитета записи актов гражданского состояния Курской области сведений о государственной регистрации заключения/расторжения брака, перемены имени, рождения детей, усыновления (удочерения), рождения сестер/братьев, внесения исправлений в записи актов гражданского состояния в отношении ФИО2 Доводы апелляционной жалобы о том, что в рамках обособленного спора по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признания недействительными вышеназванных сделок представителем ответчика были представлены все необходимые документы, в связи с чем у суда не имелось оснований для истребования других
по запросу суда, в архиве отдела ЗАГС <адрес> управления по делам ЗАГС <адрес> имеется запись акта об усыновлении № от ДД.ММ.ГГГГ на В. (до и после усыновления ) Усыновительница Г.. Как следует из искового заявления, фамилия истицы с «Митрониной» на «Митренину» была изменена после ее рождения и при получении паспорта, ее фамилия значилась как «ФИО3». Таким образом, истица по делу в 1942 году была удочерена сестрой своего отца. Статья 137 СК РФ регламентирует правовые последствия усыновления ребенка. В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.137 СК РФ, усыновленные дети и их потомство по отношению к усыновителям и их родственникам, а усыновители и их родственники по отношению к усыновленным детям и их потомству приравниваются в личных неимущественных и имущественных правах и обязанностях к родственникам по происхождению. Усыновленные дети утрачивают личные неимущественные и имущественные права и освобождаются от обязанностей по отношению к своим родителям (своим родственникам). Правовые последствия усыновления ребенка, предусмотренные пунктами
(адрес обезличен), что подтверждается договором приватизации жилья от (дата обезличена) и свидетельством праве на наследство по завещанию от 14.01.2011г.(л.д.8,9) На регистрационном учете по месту жительства состоят малолетние дети истца З - (дата обезличена) года рождения и З - (дата обезличена) года рождения, в отношении которых истица лишена родительских прав решением Кстовского городского суда от (дата обезличена). В настоящее время малолетние дети усыновлены, что не отрицается сторонами, подтверждается справкой Администрации ГКУЗ НО «Д» (л.д.14) Правовые последствия усыновления ребенка установлены ст.137 СК РФ, согласно которой: 1. Усыновленные дети и их потомство по отношению к усыновителям и их родственникам, а усыновители и их родственники по отношению к усыновленным детям и их потомству приравниваются в личных неимущественных и имущественных правах и обязанностях к родственникам по происхождению. 2. Усыновленные дети утрачивают личные неимущественные и имущественные права и освобождаются от обязанностей по отношению к своим родителям (своим родственникам). 3. При усыновлении ребенка одним лицом личные неимущественные
