Последствия утверждения мирового соглашения на стадии исполнительного производства - гражданское законодательство и судебные прецеденты

суда по настоящему делу. При этом стороны признают наличие у истца права на восстановление в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о принадлежности 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение и восстанавливают такое право. Таким образом, по условиям мирового соглашения правоотношения сторон в отношении спорного имущества приводятся в состояние, существовавшее до обращения истца в суд. Вместе с тем, в силу положений части 13 статьи 141 АПК РФ, процессуальным последствием утверждения мирового соглашения на стадии исполнительного производства является прекращение исполнения этого судебного акта при оставлении его в силе. В данном случае в результате заключения мирового соглашения решение суда от 13.03.2014 по настоящему делу фактически отменяется с приведением правоотношений сторон в иное, существовавшее до подачи иска положение, что не соответствует целям урегулирования спора на стадии исполнения судебного акта. Судом установлено, что ИП ФИО2 утратил принадлежащую ему долю в праве на имущество, являющемся предметом данного спора, и перестал быть участником

Должника перед Взыскателем на дату составления Мирового соглашения составляет 284465,38 рублей (пени). 3. Стороны Мирового соглашения договорились о том, что Взыскатель отказывается от взыскания денежных средств (суммы пени) в размере 284465,38 рублей. 4. Настоящее Мировое соглашение не противоречит действующему законодательству Российской Федерации, заключено в интересах Сторон по данному спору, условия Мирового соглашения не нарушают интересов третьих лиц. 5. Стороны ходатайствуют перед Арбитражным судом Рязанской области об утверждении настоящего Мирового соглашения. 6. Последствия утверждения мирового соглашения на стадии исполнительного производства сторонам известны и понятны. 7. Стороны ходатайствуют перед Арбитражным судом Рязанской области об утверждении настоящего Мирового соглашения в отсутствии своих полномочных представителей в связи с невозможностью обеспечения их явки в судебное заседание, а также на основании ст. 141 АПК РФ. 8. Настоящее Мировое соглашение составлено в трех экземплярах, по одному, для каждой из Сторон, и один - для Арбитражного суда Рязанской области". Согласно части 1 статьи 141 АПК РФ мировое соглашение

Арбитражного суда Ивановской области от 22 октября 2015 года по делу № А17- 1568/2015. Срок погашения процентов за пользование денежными средствами, указанных в п.2 настоящего мирового соглашения и денежных средств в размере 9 753 рублей 26 копеек неустойки, взысканной на основании Решения Арбитражного суда Ивановской области от 22 октября 2015 года по делу № А17- 1568/2015, до 10 числа месяца, в котором произведена оплата последнего платежа задолженности по арендной плате. 4. Последствия утверждения мирового соглашения на стадии исполнительного производства , предусмотренные статьями 44 и 45 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сторонам разъяснены и понятны. 5. Настоящее мировое соглашение подписано в четырех экземплярах - по одному для сторон исполнительного производства, одно для Арбитражного суда Ивановской области, одно для судебного пристава исполнителя Ленинского РОСП г. Иваново». 2. В связи с утверждением мирового соглашения решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.10.2015 по делу № А17-1568/2015 исполнению

соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 425 127 руб. 77 копеек за период с 11.09.2007г. по 10.10.2008г. 12.09.2007 истец (взыскатель) – ООО «Амурнефть» обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства. Определением от 12.09.2007 заявление принято к рассмотрению на 10.09.2007. В судебном заседании 10.09.2007 представители сторон поддержали требование об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства. В судебном заседании 10.09.2007 суд разъяснил сторонам последствия утверждения мирового соглашения на стадии исполнительного производства . Последствия утверждения мирового соглашения сторонам понятны. Суд считает, что мировое соглашение подлежит утверждению, т.к. оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. В соответствии со ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. В соответствии со ст. 333.40. НК РФ положение о возврате 50 процентов уплаченной государственной пошлины не применяется в случае, если

норм права, и принять новый судебный акт которым удовлетворить требования заявителя, признать незаконным и отменить обжалуемые постановления. Заявитель кассационной жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций неверно применены нормы действующего законодательства Российской Федерации в части определения срока на добровольное исполнение требований судебного пристава, и как следствие, неправомерное применение к Заявителю меры публично-правовой ответственности в виде исполнительского сбора в размере 985 926, 10 руб. Заявитель считает, что судами не установлены правовые последствия утверждения мирового соглашения на стадии исполнительного производства , кроме того заявитель указывает что судами неверно истолкована суть требований Заявителя, что привело к неправильному применению действующего законодательства. В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. Определениями Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2020, от 13.05.2020 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы было отложено. Явившийся в судебное заседание суда

№ <...>, которые в настоящее время не окончены. В целях исполнения обязательств стороны представили суду мировое соглашение. Мировое соглашение подписано сторонами, где ими указано, что последствия утверждения мирового соглашения им разъяснены и понятны. Сторонами в ходе судебного заседания в Новоаннинском районном суде Волгоградской области 13 сентября 2021 года заявление об утверждении мирового соглашения было поддержано, стороны просили утвердить мировое соглашение на указанных в заявлении условиях, указав так же на то, что последствия утверждения мирового соглашения на стадии исполнительного производства им разъяснены и понятны. Изучив материалы дела, представленное мировое соглашение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону, доказательств нарушения прав и законных интересов других лиц не установлено, в связи с чем полагает возможным утвердить мировое соглашение и прекратить исполнительные производства, возбужденные на основании решения Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 16 августа 2018 года по настоящему гражданскому делу. На основании изложенного, и

оговоренных сторонами условиям (л.д. <данные изъяты>). И в суде первой, и в суде апелляционной инстанции стороны подтвердили свое согласие на заключение мирового соглашения, подписали его, каких-либо возражений от сторон не поступало. Судом разъяснены сторонам последствия утверждения мирового соглашения и прекращения исполнительного производства. Судебная коллегия полагает, что подписанное сторонами мировое соглашение направлено на урегулирование возникшего между сторонами спора. На основании изложенного, руководствуясь статьей 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Погарского районного суда Брянской области от 12 декабря 2016 года, которым ПАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № Сбербанка России отказано в утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства по делу по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № Сбербанка России к Обществу с ограниченной ответственностью «Золотой колос», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам отменить и вынести новое определение. Утвердить

примирении, утверждаемые в судебном порядке. В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" утверждение судом мирового соглашения между взыскателем и должником является основанием для прекращения исполнительного производства. Таким образом, стороны вправе обратиться в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства, поскольку действующее гражданско-процессуальное законодательство допускает возможность заключения мирового соглашения на любой стадии гражданского процесса, в том числе и на стадии исполнительного производства. Последствием утверждения мирового соглашения на стадии исполнительного производства является прекращение исполнительного производства, а не прекращение производства по гражданскому делу. Согласно части 2 статьи 439 ГПК РФ при заключении между взыскателем и должником мирового соглашения применяются правила, предусмотренные статьей 173 этого Кодекса, в соответствии с частью 4 которой суд может не утвердить мировое соглашение. Основания для отказа в утверждении мирового соглашения предусмотрены статьей 39 названного Кодекса, согласно которой суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает

обстоятельствах защищены быть не могут; защите подлежат только действительно нарушенные права истца на получение в собственность спорных объектов недвижимого имущества. Судебная коллегия также отмечает, что мировое соглашение влечет правовые последствия в виде возникновения у его участников соответствующих прав и обязанностей только в случае его утверждения судом, права участников такого соглашения основываются на определении суда, принятом в соответствии со ст. ст. 39, 221 ГПК РФ. Как видно из дела, определение мирового судьи судебного участка № 55 Санкт-Петербурга от 27 августа 2014 года об утверждении мирового соглашения, заключенного между ответчиками П.С.Л. и Обществом, отменено апелляционным определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2015 года. Этим же определением отказано в удовлетворении заявления ответчиков об утверждении мирового соглашения, заключенного на стадии исполнительного производства , и о прекращении исполнительного производства. При таких обстоятельствах, соглашение между данными лицами о передаче в счет погашения долгового обязательства ряда земельных участков и жилых домов ничтожно также и