самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Здоровые Люди Санкт-Петербург» (Санкт-Петербург, далее - общество), нотариуса ФИО3 (Санкт-Петербург), о признании недействительной сделки по выходу ФИО1 из общества; о применении последствий недействительности сделки;об обязании регистрирующего органа исключить такую запись из реестра (с учетом заявления об изменении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2020, иск удовлетворен. Сделка по выходу Иванова В.Е. из общества признана недействительной; решение регистрирующего органа о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ, реестр) 24.05.2018 записи за ГРН 7187847930857 о недостоверности сведений об Иванове В.Е. как участнике общества признано недействительным; на регистрирующий орган возложена обязанность внести информацию в ЕГРЮЛ о недействительности указанной записи. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по
решения регистрирующего органа от 18.11.2019 на основании которого в ЕГРЮЛ в отношении Общества внесена запись ГРН 8197748995690 от 18.11.2019; о применении последствия недействительности сделки, оформленной решением от 18.11.2019, в виде отмены решения о внесении в ЕГРЮЛ записи ГРН 8197748995690 от 18.11.2019 и восстановления сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ до внесения данной записи. Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2020, в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на ничтожность общих собраний, на основании которых регистрирующим органом были вынесены оспариваемые решения, что свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная
предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи. Если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи. Таким образом, анализ приведенных законоположений позволяет заключить, что иные правовые последствия внесения записи о недостоверности сведений в отношении юридического лица действующим законом не предусмотрены. Проверив порядок действий регистрирующего органа при проведении мероприятий по проверке достоверности сведений об адресе юридического лица, последующие действия по приведению в соответствие с нормами Закона № 129-ФЗ данных, содержащихся в ЕГРЮЛ, суд не установил каких-либо нарушений. Исходя из смысла подпункта "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, с целью обеспечения достоверности ЕГРЮЛ, предусмотрен упрощенный порядок исключения юридических лиц, в отношении которых в
исполнительном органе или участнике (учредителе) юридического лица применяются в случае наличия у данного лица подобного статуса в отношении юридического лица, по которому в ЕГРЮЛ содержится запись о недостоверности. То есть, данная норма налагает определенные ограничения на ФИО1 как на учредителя и директора ООО КИЧП «Электрик» Электроналадка, в отношении которого имеется запись о недостоверности сведений от 14.05.21 за ГРН 2217500048160. Это законом предусмотренная норма, не являющаяся запретом на работу, а являющаяся одним из последствий внесения записи о недостоверности . Положения подпункта "ф" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ направлены на реализацию принципа публичной достоверности содержащихся в государственном реестре сведений, защиту третьих лиц, чьи права и законные интересы могут быть нарушены использованием недостоверных сведений. Обеспечение регистрирующим органом достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, не может рассматриваться как чрезмерное, непропорциональное и несовместимое с конституционно значимыми ценностями ограничение прав. Кроме того, суд в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу N
в ЕГРЮЛ, что также влечет незаконность принятого инспекцией решения. При этом ранее, 03.10.2019сведения об адресе Общества в ЕГРЮЛ были признаны налоговым органом недостоверными (ГРН №6196313300507), Обществу направлено уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений в соответствии с п. 6 ст. 11 Закона о регистрации. Именно для уточнения адреса и во исполнение обязанности, возложенной налоговым органом, Общество инициировало процедуру изменения своего адреса в ЕГРЮЛ, в чем ему было отказано. Одним из последствий внесения записи о недостоверности в отношении адреса Общества является его исключение из ЕГРЮЛ спустя 6 месяцев по решению налогового органа (пп. «б» п. ст. 21.1 Закона о регистрации). Поскольку отказ в регистрации достоверного адреса Общества со стороны налогового органа фактически может привести к возможному исключению общества из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений об адресе юридического лица, так как препятствует внесению достоверных сведений об адресе Общества, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемое решение
размере 134025 рублей. Считаю, что ответчики должны нести субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «АА АБА» перед истцом на основании следующего. Договор бронирования, на основании которого были получены от истца денежные средства, был заключен «ДД.ММ.ГГГГ. От имени ООО «АА АБА» (ОГРН №) действовала ФИО3 При этом сведения о недостоверности в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «АА АБА» были внесены ДД.ММ.ГГГГ. Ответчикам, как лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, должно быть известно о последствияхвнесениязаписи о недостоверности в ЕГРЮЛ - исключение из ЕГРЮЛ юридического лица. Однако, зная указанные последствия, ответчик ФИО3 преднамеренно заключала договоры от имени ООО «АА АБА» (ОГРН №) с целью избежать ответственности после ликвидации юридического лица. При этом ФИО3 является генеральным директором и участником действующего юридического лица с практически аналогичным названием - ООО «ААБА» (ОГРН №). Кроме того, в процессе судебного заседания по взысканию денежных средств с ООО «АА АБА» было установлено, что фактически все действия
