Последствия возврата административного искового заявления - гражданское законодательство и судебные прецеденты

неустойка, при этом несоразмерность законной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не доказана. В связи с изложенным заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству. Из

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. В остальной части расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат. Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению №826 от 12.09.2019 уплачена государственная пошлина в сумме 16115 руб. В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству. На основании части 1 статьи 110, статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, руководствуясь общим

кодекса РФ уточнил исковые требования, просил суд применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора безвозмездного пользования федеральным имуществом от 28.02.2007г. № 08/07 в виде возврата ответчиком истцу нежилых помещений общей площадью 624,2 кв.м. в административном здании и части помещений гаража общей площадью 209,5 кв.м., расположенных по адресу: <...>. Уточненные исковые требования представители истца поддержали в полном объеме, пояснили, что договор безвозмездного пользования федеральным имуществом от 28.02.2007г. № 08/07 является ничтожной сделкой, поскольку в компетенцию истца не входит передача федерального недвижимого имущества в безвозмездное пользование иным лицам, за исключением федеральных органов государственной власти, федеральных государственных учреждений и федеральных казенных предприятий; также представители истца указали, что в настоящее время спорное имущество распоряжением истца № 681 от 19.12.2207г. закреплено на праве оперативного ведения за Прокуратурой Ивановской области. Представитель ответчика в судебных заседаниях против исковых требований истца возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление , указал, что распоряжение Теруправления № 681 от

очевидно, достаточно для выполнения им указания судьи об исправлении названного недостатка подаваемого административного искового заявления, основания считать данный срок неразумным отсутствуют. В то же время из искового материала следует, что поступившее в Черекский районный суд Кабардино-Балкарской Республики административное исковое Х.Р.М. по своей форме соответствовало требованиям взаимосвязанных предписаний части 1 статьи 125 и части 1 статьи 220 КАС Российской Федерации. В связи с этим и учитывая, что Х.Р.М., очевидно, не может нести неблагоприятные последствия возврата административного искового заявления вместе с приложенными к нему документами на основании упомянутого определения от 29 января 2021 года, вывод судьи в обжалуемом определении от 16 июня 2021 года о их не представлении им противоречит перечисленным законоположениям и не соответствует исковому материалу. Таким образом, обжалуемое определение от 16 июня 2021 года в части необходимости указания в подаваемом Х.Р.М. административном исковом заявлении сведения о месте его жительства, будучи законным и обоснованным, подлежит, оставлению без изменения, а в

административного истца о том, что срок на взыскание недоимки подлежит восстановлению на том основании, что административный истец обратился в Советский районный суд ... с административным исковым заявлением и определением от < дата > административное исковое заявление было возвращено, а также не своевременном получении определения об отмене судебного приказа подлежат отклонению, как не состоятельные. Доказательств не своевременности направления и получения определения об отмене судебного приказа от < дата > суду не представлено, а последствиями возврата административного искового заявления является признание административного иска не поданным. Ссылка на факт возврата административного иска не может быть признана уважительной причиной пропуска срока обращения в суд, так как определение суда о возврате административного искового заявления не обжаловано, вступило в законную силу. Также не может быть признан в качестве уважительной причины пропуска срока на обращение в суд и факт получения определения от < дата > < дата >, т.е. спустя 7 дней после вынесения определения. Таким

судебного приказа. Доводы административного истца о том, что срок на взыскание недоимки подлежит восстановлению на том основании, что административный истец обратился в Советский районный суд ... с административным исковым заявлением и определением от < дата > административное исковое заявление было возвращено, а также не своевременном получении определения об отмене судебного приказа подлежат отклонению, как не состоятельные. Определение об отмене судебного приказа от < дата > получено административным истцом < дата >, а последствиями возврата административного искового заявления является признание административного иска не поданным. Ссылка на факт возврата административного иска не может быть признана уважительной причиной пропуска срока обращения в суд, так как определение суда о возврате административного искового заявления не обжаловано, вступило в законную силу. Таким образом, доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу административного иска административным истцом суду не представлено. Срок на подачу административного иска истек < дата >, с учетом даты получения определения об отмене судебного приказа.

определения об отмене судебного приказа. Доводы административного истца о том, что срок на взыскание недоимки подлежит восстановлению на том основании, что административный истец обратился в Советский районный суд ... с административным исковым заявлением и определением от < дата > административное исковое заявление было возвращено, а также не своевременном получении определения об отмене судебного приказа подлежат отклонению, как не состоятельные. Доказательств не своевременности получения определения об отмене судебного приказа суду не предоставлено, а последствиями возврата административного искового заявления является признание административного иска не поданным. Ссылка на факт возврата административного иска не может быть признана уважительной причиной пропуска срока обращения в суд, так как определение суда о возврате административного искового заявления не обжаловано, вступило в законную силу. Таким образом, доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу административного иска административным истцом суду не представлено. Срок на подачу административного иска истек < дата >. При установлении факта пропуска без уважительной причины срока на