суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Применительно к вышеперечисленным нормам, ООО "Кристи", в компетенции которого находится своевременное проведение внутреннего расследования, - не доказало отсутствие возможности представления в арбитражный суд первой инстанции, приложенных к апелляционной жалобе, составленных уже, по факту рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции, докладной записки от 08.04.2015 о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей секретарем А.Е.Е. (л.д. 90), объяснительной А.Е.Е., датированной 08.04.2015 (л.д. 91), приказа от 08.04.2014 об объявлении выговора А.Е.Е. (л.д. 92). У общества с ограниченной ответственностью "Кристи" имелась возможность своевременного проведения внутреннего служебного расследования, выяснения определенных обстоятельств, и представления необходимых доказательств в арбитражный суд первой инстанции, однако ООО "Кристи" пренебрегло имеющейся у него возможностью.
наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей. Предприниматель в ходе рассмотрения настоящего дела представил документальное обоснование наступления для него необратимых негативных имущественных последствий, обусловленных созданием реальной угрозы для дальнейшего нормального ведения хозяйственной деятельности ввиду фактической невозможности единовременной оплаты наложенной санкции публично-правового характера, в том числе созданием угрозы своей имущественной несостоятельности (банкротства). Так, в обоснование своих доводов представитель предпринимателя представляет следующие доказательства: копию приказа от 12.02.2018 №6 об объявлении выговора продавцу ФИО7, копию приказа об объявлении выговора менеджеру ФИО8, свидетельствующие, по мнению предпринимателя, о принятии предпринимателем необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по недопущению правонарушения. Данные документы в рассматриваемом случае свидетельствуют о том, что предприниматель ФИО1 предприняла меры
безопасности на железнодорожном транспорте, утвержденных МПС РФ 11.11.1992 №ЦУО-112 (действовавших в спорный период) в вагонах пассажирских поездов запрещается курить в неустановленных местах. Согласно пунктом 3 статьи 12 Федерального закона от 23.02.2013 №15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" установлен запрет курения табака в поездах дальнего следования. В акте от 03.10.2018 указано, что проверка проводится по прибытию поезда в пункт формирования. В судебном заседании представители сторон пояснили, что проверка проводилась в период нахождения поезда на приемо-отправочном пути станции Чита-2, на котором выполняются операции, связанные с посадкой и высадкой. Согласно протоколу совещания ответчика от 08.10.2018, за нарушение приведенных норм официанту ФИО4 объявлен выговор . Таким образом, поскольку состав находился на перроне пассажирской станции Чита-2, документов, подтверждающих сдачу вагона-ресторана либо состава до момента проверки, материалы дела не содержат, суд приходит к выводу о выявлении факта курения до окончания рейса №70 "Москва-Чита". Начисление неустойки в размере 25000
ответчика на собрание участников общества, неоднократность этих действий, а также наступления в результате этих действий негативных последствий для общества. Кроме того, представленный в суд акт не может свидетельствовать о надлежащем уведомлении ответчика о собрании участников от 06.08.2007 г., поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие соблюдение обществом порядка извещения участника, установленного ст. 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а именно направление в срок не позднее тридцати дней до проведения собрания заказного письма с уведомлением времени и месте проведения общего собрания участников общества. В деле имеются приказ ООО «СтройПроект» № 1 от 27.02.2007 г. «О восстановлении бухгалтерских документов», приказ ООО «СтройПроект» № 3 от 14.03.2007 г. «О вынесении замечания», приказ ООО «СтройПроект» № 6 от 28.03.2007 г. «О предоставлении документов ООО «СтройПроект» и объяснительных», приказ № 8 от 06.04.2007 г. «О вынесении выговора ». Доводы истца о том, что деятельность общества была существенно затруднена в связи с изъятием ответчиком
взыскание применено неправомерно, поскольку перспективные планы ответчику были представлены, тетрадь протоколов родительских собраний имеется, родительские собрания проводятся регулярно. Запись в тетрадь протоколов не была вовремя внесена по причине увеличения на нее трудовой нагрузке из-за нахождения второго воспитателя в отпуске. Вместе с тем, решения, принимаемые совместно с родителями, выполняются. Дисциплинарное взыскание в виде выговора применено в нарушением ст. 192 Трудового кодекса РФ, так как не соответствует тяжести совершенного проступка и не учтены обстоятельства его совершения. Последствиемвыговора стало снижение на хххххххх% стимулирующих выплат за интенсивность и результат работы в хх.хх.хххх г. на основании приказа № хх от хх.хх.хххх хх.хх.хххх ее перевели в подменные воспитатели и ознакомили с новым расписанием работы по роспись в присутствии свидетелей, объявив, что она не справляется с работой. Она подвергается пристальному вниманию со стороны руководства. Представители ответчика с иском не согласны по следующим основаниям: - хх.хх.хххх К.С.М. при обсуждении утренника с музыкальным руководителем детского сада ФИО2 позволила
