которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Апелляционный суд установил способствование кредитором образованию задолженности во вред должнику, препятствующее в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации включению ее в реестр должника. Наличие судебного акта о взыскании задолженности в общеисковом порядке не исключает применения в деле о банкротстве последствий злоупотребления правами . Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроПарк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО1
граждан ФИО1, ФИО2, ФИО3, установила: решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29.11.2019 иск удовлетворен. Четвертый арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.06.2020 в редакции определения от 06.07.2020 отменил решение от 29.11.2019 и взыскал 91 826 рублей 40 копеек задолженности. Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 09.11.2020 постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 оставил без изменения. В кассационной жалобе общество «Закамагролизинг» просит об отмене судебных актов апелляционного и окружного судов, ссылаясь на неправильное применение последствий злоупотребления правом в вопросе соблюдения срока исковой давности. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита
определения налоговой обязанности в относительно более высоком размере, что по сути означало бы применение санкции, а может служить основанием для доначисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 № 305-КГ17-20231, от 06.03.2018 № 304-КГ17-8961, от 30.09.2019 № 307-ЭС19-8085, от 28.10.2019 № 305-ЭС19-9789 и др.). Изложенные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды и определению последствий злоупотребления правом в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая Налогового кодекса дополнена статьей 541 Налогового кодекса, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика. В частности, согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 541 Налогового кодекса одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения
при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет недействительность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц. Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной
этажность: 1, расположенного по адресу: <...> (далее – здание), в реестр требований кредиторов должника. В кассационной жалобе конкурсный управляющий обществом ФИО2 (далее – управляющий) просит определение арбитражного суда от 29.11.2018 и постановление апелляционного суда от 18.03.2019 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению управляющего, судами не были исследованы имеющиеся в деле доказательства заключения договора залога в ущерб интересам общества его номинальным руководителем; апелляционным судом – не применены последствия злоупотребления правом со стороны ФИО6 в виде отказа во включении его требования в реестр. В кассационной жалобе ФИО3, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, просит постановление апелляционного суда от 18.03.2019 отменить, оставить в силе определение арбитражного суда от 29.11.2018. По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции неправомерно отклонены доводы о транзитном перечислении, якобы, заемных денежных средств и об исполнении заемщиком обязательств по договору займа
статьи 10 ГК РФ). Иных гражданско-правовых последствий злоупотребления правом нормы статьи 10 ГК РФ не предусматривают. Предусмотренные частью 3 статьи 14 Закона о защите конкуренции последствия в виде аннулирования правовой охраны товарного знака в данном споре не применимы. Вместе с тем общество «Ильинский продукт», о злоупотреблении правами и недобросовестной конкуренции в действиях которого заявило общество «Сириус-М», в данном деле является ответчиком, не заявляющим встречных требований к истцу — обществу «Сириус-М». Как следствие, неблагоприятные последствия злоупотребления правом и недобросовестной конкуренции в данном споре не применимы и установление соответствующих обстоятельств не входит в предмет доказывания по данному делу. С учетом изложенного нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. Нарушений требований процессуального законодательства влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 указанной статьи апелляционным судом не допущено. При таких обстоятельствах судебной коллегией не
иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). Иных гражданско-правовых последствий злоупотребления правом нормы статьи 10 ГК РФ не предусматривают. Предусмотренные статьей 14.5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» последствия в данном споре (о взыскании компенсации) не применимы. Вместе с тем учреждение, о злоупотреблении правами и недобросовестности в действиях которого заявил предприниматель, в данном деле является ответчиком, не заявляющим встречных требований к истцу - предпринимателю. Как следствие, неблагоприятные последствия злоупотребления правом и недобросовестности в данном споре не применимы и установление соответствующих обстоятельств не входит в предмет доказывания по данному делу. Коллегия судей полагает, что судами первой и апелляционной инстанций верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства. При названных обстоятельствах и исходя
Федерации и развивающих ее подзаконных нормативных актов должно осуществляться в системе действующего правового регулирования во взаимосвязи с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Положения пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие запрет злоупотребления правом в любых формах и правовые последствия злоупотребления правом , направлены на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а ограничения в постановке граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предусмотренные статьей 53 Жилищного кодекса Российской Федерации, должны считаться допустимыми лишь в том случае, если гражданами совершались умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий, могущего привести к состоянию, требующему участия органов государственной власти и органов местного самоуправления в обеспечении их другим жильем. При этом
никаких действий направленных на освобождение единственного жилого помещения от долгов, которое принадлежит ему на праве собственности, не предпринимает. В связи с чем, складывается четкое понимание того, что сохранение единственной квартиры ему не нужно. Он создает условия, при которых данное имущество становится неликвидным. Считает, что ответчик вводит суд в заблуждение, говоря о том, что у него имеется только одно место для проживания. Наличие злоупотребления со стороны должника позволяет применить к нему предусмотренный Законом порядок последствия злоупотребления правом . В данной ситуации, учитывая то обстоятельство, что ФИО2 претендовал на наследство, открывшееся после смерти его отца, но отказался от него, ответчик злоупотреблял своим правом, создав приобретательский иммунитет. Учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15-П, заявленные требования подлежат удовлетворению. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От ФИО2 поступило заявление в котором он указывает, что не может
осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действие в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Одной из иных мер является ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность уменьшения неустойки как специального средства, устраняющего негативные последствия злоупотребления правом .Представляется, что диспозиция ст. 333 ГК РФ вводит дополнительные условия для такой специальной санкции, как уменьшение неустойки, но не устраняет общий момент,осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 7-0).Согласно ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действие в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление
в целях необоснованного получения штрафа за якобы «неразрешение вопроса в претензионном порядке». В связи с вышеизложенным, у ответчика были все законные основания для неудовлетворения требований об уплате неустойки до 31.12.2022. Такое поведение истца явно свидетельствует о злоупотреблении правом в целях взыскания дополнительных финансовых санкций в суде. В связи с чем ответчик просил применить Постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 (о моратории) и отказать в удовлетворении исковых требования в полном объеме; применить последствия злоупотребления правом и отказать в удовлетворении исковых требования в полном объеме; применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной неустойки и штрафа до 10000 рублей; снизить размер компенсации морального вреда до 500 рублей в связи с фактическим отсутствием морально-нравственных страданий истца; применить последствия злоупотребления правом и отказать в удовлетворении требования о взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от сумм присужденных судом в пользу потребителя; предоставить отсрочку и указать в решении суда о предоставлении отсрочки
