финансовый дом» и «Негосударственный пенсионный фонд «Церих» (далее – Фонды) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительным договора залога доли в уставном капитале ООО «Первомайское» от 15.07.2016, заключенного между ПАО «Петрарко» и АО «РОСТ БАНК» (правопреемник ПАО Национальный банк «ТРАСТ»), и применении последствия недействительности сделки в виде погашения регистрационной записи о залоге от 22.07.2016 № 216565834655 в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ); о признании недействительным договора последующего залога доли в уставном капитале ООО «Первомайское» от 03.04.2017, заключенного между ПАО «Петрарко» и АО «РОСТ БАНК» (правопреемник ПАО Национальный банк «ТРАСТ»), и применении последствий недействительности сделки в виде погашения регистрационной записи о залоге от 13.04.2017 № 2175658188407 в ЕГРЮЛ. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ДельтаФинанс», ООО «УНГП-Финанс», ООО «Первомайское», ОАО «ТелеХаус». Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018, оставленным без изменения постановлением
от 23.05.2012 № 6И/12, последующей ипотеки (залога недвижимости) от 23.05.2014 № 48/И/09/14, ипотеки (залога недвижимости) от 23.05.2012 № 5И/12, заключенному в целях обеспечения исполнения обществом обязательств по кредитному договору от 23.05.2012 № 06КЛЗ/12, последующей ипотеки (залога недвижимости) от 23.05.2014 № 49/И/09/14, заключенному в целях обеспечения исполнения ЗАО «Кордон» обязательств по кредитному договору от 23.05.2012 № 06КЛЗ/12, имущество; определена форма реализации имущества – публичные торги; установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в заключении о результатах судебной оценочной экспертизы В остальной части исковых требований отказано. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2017 исправлены допущенные опечатки в резолютивной части решения от 07.06.2017 и полном тексте решения от 14.06.2017 в указании размеров долей собственности на земельный участок и нежилое помещение. Впоследствии публичное акционерное общество национальный банк «ТРАСТ» (далее – банк «ТРАСТ» (ПАО), правопреемник банка) обратилось в арбитражный суд с заявлением об исправлении опечатки в определении суда
к заемщику, в случае удовлетворения требований банка в полном объеме. Дополнительным соглашением № 35 от 31.07.2018 в условия кредитного договора <***> от 06.10.2014 внесены изменения, а именно в пункт 2.1, согласно которому обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по договору является: а) поручительство ФИО5, в соответствии с договором поручительства от 06 октября 2014 <***>/01, б) поручительство общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис», в соответствии с договором поручительства от 06 октября 2014 <***>/02, в) последующий залог доли в размере 51% в уставном капитале ООО «Строительная компания «ГПДС», в соответствии с договором последующего залога доли в уставном капитале ООО «Строительная компания «ГПДС» от 28 ноября 2014 года <***>/03, г) последующий залог движимого имущества: (транспортные средства, самоходные машины), в соответствии с договором залога от 31 декабря 2014 года № 45602/04 между банком и залогодателем ООО «Строительная компания «ГПДС; д) последующий залог движимого имущества: (оборудование), в соответствии с договором залога от 31 декабря
получения, пересылки и заверения любого рода документов Взыскателя, которые могут потребоваться для соответствующей регистрации договоров залога, и стоимости пересылки документов, подписанных Взыскателем) и регистраций договоров залога несет Должник. 13. Согласно условиям договора залога (ипотеки), указанного в пп. «i» п. 12 настоящего Мирового соглашения, последующий залог административного здания и земельного участка возможны только при условии получения предварительного согласия ВТБ. В соответствии с положениями договора залога доли, указанного в пп. «ii» п. 12 Мирового соглашения, последующий залог доли запрещен. Учитывая вышеизложенное, Должник обязуется предпринять все разумные и зависящие от него меры для получения согласия ВТБ на последующий залог административного здания и земельного участка, а также для заключения дополнительного соглашения со Сбербанком к договору залога доли с целью изменения его положений о запрете последующего залога. При этом Должник обязуется предпринять действия для начала подобного согласования не позднее 5 (Пяти) рабочих дней с даты вступления в силу судебного акта, утверждающего настоящее Мировое соглашение.
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд УСТАНОВИЛ: 19.06.2014 между публичным акционерным обществом «Сбербанк России», залогодержатель и ФИО1, залогодатель, заключен договор ипотеки № 100140082-4. В соответствии с пунктом 1.2. договора, дополнительного соглашения от 22.08.2016 предметом последующего залога является: - объект недвижимости - функциональное нежилое помещение, общей площадью 911,8 кв.м, расположенное на 2 этаже здания, пом. II (1-15, 17-28, 30-81). Кадастровый (или условный) номер: 27:23:0030120:442, адрес: <...>, - последующий залог доли в праве собственности на объект недвижимости: 1/3 доли в общей долевой собственности на объект недвижимости — функциональное помещение назначение: нежилое, общей площадью 606,7 кв.м, этаж цоколь, кадастровый (или условный) номер: 27:23:0030212:1309, адрес: <...> (1-3, 7-22, 24-36, 38, 41-62), - объект недвижимости: 3/5 доли в общей долевой собственности на объект недвижимости — функциональное помещение назначение: нежилое, общей площадью 606,5 кв.м, этаж цоколь, 1, кадастровый (или условный) номер 27:23:0030120:448 , адрес: <...> (8-10,12-18), I (23,38-42).
ООО «Автодом», ФИО1 определена подсудность споров Арбитражному суду <адрес>, в договорах с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 установлено, что все споры разрешаются в соответствии с законодательством РФ, положениями некоторых из договоров предусмотрена подсудность споров третейскому суду. Судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права. В качестве новых доказательств по делу в целях проверки доводов жалобы судебной коллегией были приняты договор о передаче в последующий залог доли в уставном капитале от <дата>, договор о передаче в последующий залог доли в уставном капитале от <дата>, договор ипотеки № от <дата>, договор последующей ипотеки № от <дата>, договор о передаче в залог доли в уставном капитале от <дата>, предварительный договор ипотеки №, договор ипотеки № от <дата>, договор последующей ипотеки № от <дата>, договор о передаче в последующий залог доли в уставном капитале от <дата>, договор залога доли в уставном капитале №
по Кредитному договору, по возврату Банку основного долга и уплате причитающихся процентов, а также иных денежных выплат. Между Банком и ООО «СК «ГПДС» 31.07.2018 заключено дополнительное соглашение <Номер обезличен> к кредитному договору от 06.10.2014 <Номер обезличен>, в соответствии с которым сторонами внесены изменения в п. 2.1 Кредитного договора, изложив его в следующей редакции: «2.1 Обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств Заемщика по настоящему договору являются: а) поручительство ФИО4; б) поручительство ООО «Дорстройсервис»; в) последующий залог доли в размере 51 % в уставном капитале ООО «СК «ГПДС»; г) последующий залог движимого имущества (транспортные средства, самоходные машины); д) последующий залог движимого имущества (оборудование); е) последующий залог недвижимого имущества (ипотека); ж) залог движимого имущества (оборудование); з) поручительство ООО «Оренсал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в соответствии с договором поручительства от 31.07.2018 <Номер обезличен>; и) залог прав в соответствии с Договором залога прав от 31.07.2018 <Номер обезличен> по договору банковского вклада <Номер обезличен> от
завод», составляющая 100 процентов уставного капитала и принадлежащая ЗАО «БИЛаС-Технология», является предметом последующего залога, то данное обстоятельство основанием к отмене решения суда также не является. В силу ст.342 ГК РФ если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей. Последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге. Данных о том, что последующий залог доли в уставном капитале ООО «Полесский рыбоконсервный завод», составляющей 100 процентов уставного капитала и принадлежащей ЗАО «БИЛаС-Технология», предусмотренный договором залога № от 07.04.2008 г., запрещен предшествующими договорами о залоге этой доли в уставном капитале ООО «Полесский рыбоконсервный завод», судом не установлено, а доказательств этому сторонами не представлено. Указанный договор залога сторонами не оспорен и не признан судом недействительным. С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой
ООО «МиассДомСервис» и ООО «Проминвест» в г. Миассе залоговой стоимостью 12 863 723,43 руб. в соответствии с договором залога имущественных прав №33776 от 29.05.2013 г., в реакции дополнительных соглашений №1 от 12.08.2013 г., №3 от 22.01.2014 г., №4 от 15.04.2014 г., №5 от 13.05.2014 г., №6 от 10.10.2014 г., №8 от 29.12.2014 г., №9 от 23.01.2015 г., №10 от 26.02.2015 г., №11 от 18.05.2015 г., №12 от 18.09.2015 г., №13 от 30.10.2015 г., последующий залог доли участия в уставном капитале ООО «ПромИнвест» в размере 100% от уставного капитала на дату заключения договора залога (т.1л.д. 172-237, т.2 л.д. 6-95) Согласно п. 14.4 кредитного договора от 23.05.2013 г. №36520, все споры по кредитному договору, договору поручительства, Договору залога, подлежат рассмотрению в третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» (т.1 л.д.125 оборот). Поскольку, кредитором обязательства по кредитному договору исполнялось ненадлежащим образом, ПАО «Сбербанк России» обратилось в третейский суд при Автономной
из общества без согласия Залогодержателя; Залогодатель не может быть исключен из общества без согласия Залогодержателя. В остальной части права Залогодателя как участника общества осуществляются без ограничений. Залогодатель вправе, в том числе, принимать участие в общих собраниях участников Общества с правом голоса в соответствии с Уставом общества и действующим законодательством, участвовать в распределении (и получении) прибыли от деятельности общества без каких-либо ограничений; 4.3. Залогодатель вправе отчуждать предмет залога только после получения письменного согласия Залогодержателя. Последующий залог доли не допускается, за исключением случая последующего залога в пользу Залогодержателя или с его согласия; 4.4. Обращение взыскания на предмет залога осуществляется во внесудебном порядке; 4.5. Право на обращение взыскания на предмет залога (в том числе на получение исполнения денежного требования за счет выплаты Обществом или его участниками соответствующей части действительной стоимости доли Залогодателя) возникает у Залогодержателя в случае, если залогодателем допущено грубое нарушение графика платежей, предусмотренного мировым соглашением, под которым понимается просрочка 2-х
