всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, если такая работа связана с перевозками пассажиров или опасных грузов (абзац 4 части 3 статьи 23 Закона № 196-ФЗ). Указанная деятельность по перевозке пассажиров или опасных грузов, как было отмечено выше судом, заявителем не осуществляется. В этой связи неправомерны ссылки ответчика и на ст. 16 и пункт 1 статьи 20 Федерального закона № 196-ФЗ, которые, исходя из их буквального толкования, не обязывают заявителя проводить обязательный послерейсовый контроль за техническим состоянием транспортного средства. Апелляционный суд, с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.04.2016 № 301-КГ16-3321 по делу № А28-7292/2015, согласен с выводами суда первой инстанции о несоответствии пунктов 1, 2, 4, 5 оспариваемого предписания Федеральному закону № 196-ФЗ. Апелляционный суд считает вывод суда в отношении пункта 3 предписания управления от 27.09.2016 № 484/Ц не соответствующим обстоятельствам дела, основанным на неправильном толковании закона. Судом не учтена статья 23 Федерального
установленным требованиям, а именно отсутствует телефонный номер организации, не указано имя, отчество медицинского работника, чем нарушены требования пунктов 16, 5 Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов, утвержденных приказом Минтранса РФ от 18.09.2008 № 152 (далее – Приказ № 152), пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта), подпункта «и» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок; 7) предрейсовый и послерейсовый контроль технического состояния транспортных средств осуществляется механиком, который одновременно является работником другого юридического лица (ООО «Линия Авто-1»), что не соответствует требованиям части 1 статьи 20 Закона о безопасности дорожного движения, пункта 29 Правил № 7, подпункта «з» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок. Результаты проверки отражены в акте проверки от 25.06.2015 № 638-и (л.д.24-31). 26.06.2015 по факту выявленных нарушений должностным лицом Межрегионального УГАДН по Кировской области и Республике Марий Эл в отношении ООО «Автохозяйство» составлен
перевозок», а наименование начального и конечного остановочного пункта видно из названия маршрута – это <адрес>. Промежуточный остановочный пункт «<адрес>» – это тот остановочный пункт, после которого автобус начинает обратное движение. На регулярном межмуниципальном маршруте № «<адрес>» остановочный пункт «<адрес>» является начальным и конечным остановочным пунктом, а остановочный пункт «<адрес>» промежуточным, что подтверждается самим наименованием маршрута; информацией, размещенной в Реестре, письмом из Департамента транспорта и дорожного хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, предрейсовый и послерейсовый контроль технического состояния транспортного средства, осуществляющего двухдневный рейс по регулярному межмуниципальному маршруту № «<адрес>», должен проводится и проводился перед выездом автобуса в рейс с места постоянной стоянки и по возвращении из рейса к месту постоянной стоянки в <адрес>. Считает, что Общество, проведя ДД.ММ.ГГГГ контроль технического состояния автобуса в <адрес> перед выездом в двухдневный рейс, не обязано было проводить такой же осмотр в промежуточном остановочном пункте «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, когда автобус продолжил движение в обратном направлении <адрес>
о проведении предрейсового контроля технического состояния автомобиля Камаз № госномер №. Вместе с тем, ФИО1 вышел в рейс 10.12.2020г. ( путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ) с отметкой о проведении предрейсового контроля технического состояния указанного автомобиля. Рейс продлился с 10.12.2020г. по 12.10.2020г. по независящим от ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс», так протяженность рейса составляла 506 км.(Лесосибирск-Кас-Лесосибирск) и в связи с тяжелыми дорожными условиями рейс задержался, средняя скорость движения составляла около 10 км/ч. По прибытии был проведен послерейсовый контроль технического состояния автомобиля Камаз № №. Таким образом, противоправных виновных действий (бездействия) ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс» не совершало. В судебное заседание директор ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс» не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. Защитник Фарафонов А.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно указав, что ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен первый рейс по маршруту Лесосибирск-Кас-Лесосибирск, протяженность рейса составляет 506 км, по зимнику, обычно рейс длится меньше суток, но в
