осуществление переданных органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий Российской Федерации в области охраны и использования охотничьих ресурсов в соответствии с частью 1 статьи 33 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об охоте). В частности, казначейство установило, что в 2018 году средства субвенции расходовались на оплату транспортного налога, расходов, связанных с проведением предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей, возмещение затрат, связанных с охраной нежилого помещения, переданного по договору в безвозмездное пользование, оплату услуг по ОСАГО, оплату за загрязнение окружающей среды. Также казначейство указало, что допущено неэффективное использование бюджетных средств субвенции, поступившей из федерального бюджета, выразившееся в необоснованном завышении начальной (максимальной) цены договора от 15.02.2018 № 01-13, в котором отсутствует определение стоимости единицы услуги, приведшее к завышению стоимости одного медицинского осмотра по сравнению со среднерыночной, что не позволило достичь заданных результатов
КЮ № 007918. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 декабря 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с решением арбитражного суда, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что ОАО «РЖД» не оказывало услуг по перевозке пассажиров или грузов (автомобиль использовался для внутренних нужд ОАО «РЖД») следовательно, оно не обязано организовывать и проводить послерейсовый медицинский осмотр . Таким образом, в действиях (бездействии) общества отсутствует объективная сторона вмененного административного правонарушения. ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. На основании распоряжения от 10.07.2013 № 297
путевому листу от ДД.ММ.ГГГГ № водитель С.А.Ю. прошел предрейсовый медицинский осмотр, и допущен к исполнению трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ в **:**, о чем свидетельствует подпись медицинского работника – Р.Р.П,., предрейсовый или предсменный контроль технического состояния транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в **:** о чем свидетельствует подпись контролера технического состояния ТС – О.Е.А., совершил выезд в **:**, вернулся с маршрута и сдал автобус ДД.ММ.ГГГГ в **:**, о чем свидетельствует подпись контролера технического состояния ТС – О.Е.А., прошел послерейсовый медицинский осмотр ДД.ММ.ГГГГ в 23:31, о чем свидетельствует подпись медицинского работника – Г.О,В. Таким образом рабочий день С.А.Ю. составил более 15 часов, из которых не более 2 часов и не мене 30 минут являются перерывом для отдыха и питания ( согласно п.24 Приказа Минтранса России от 20.08.2004 № 15 «Об утверждении Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей»). Согласно путевому листу от ДД.ММ.ГГГГ № водитель С.А.Ю. прошел предрейсовый медицинский осмотр, и
