Пособие единственному учредителю - гражданское законодательство и судебные прецеденты

12.05.2008 с доводами заявителя не согласились, просили отказать обществу в удовлетворении заявленных требований, поскольку ФИО3, будучи руководителем и единственным участником (учредителем) общества, не может заключить трудовой договор сама с собой, следовательно, застрахованным лицом не является и не имеет право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком. Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей заявителя и отделения фонда, установил следующее. Общество 04.04.2006 зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока за основным государственным регистрационным номером 1062540021730, что подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о создании юридического лица серии 25 № 002664440. Единственным учредителем и участником общества согласно его уставу, утвержденному решением учредителя от 24.03.2006 № 1, является ФИО3 Она же является по указанному решению от 24.03.2006 № 1 генеральным директором общества. На основании приказа от 04.04.2006 № 1 ФИО3 приступила к исполнению обязанностей генерального директора

24.01.2008 г. директора заявителя - ФИО1. 19.05.2008 года Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан (филиал № 3), сославшись на положения ст. 273 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым нормы Трудового кодекса Российской Федерации распространяются на руководителей организаций всех организационно-правовых форм, форм собственности, кроме случаев, когда руководитель организации является ее единственным участником, письмом №17/05/985 отказал заявителю в возмещении суммы пособия по беременности и родам за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации, со ссылкой на то, что единственный учредитель заявителя (ФИО1) относится к категории лиц, самостоятельно обеспечивающих себя работой, поэтому в случае назначения себя на должность директором общества он не подлежит обязательному государственному страхованию. Заявитель, не согласившись с решением ответчика, обратился в арбитражный суд Республики Татарстан, судебным актом которого в удовлетворении требований заявителю отказано. Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям. Согласно ст. 2 Федерального закона от 29.12.2006

кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы регионального отделения Фонда социального страхования и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, региональным отделением Фонда социального страхования вынесено решение от 03.11.2009 № 179, которым ООО «Консалтинг Компани» отказано в выделении средств на возмещение расходов, связанных с выплатой пособия по беременности и родам в сумме 51 287,72 руб. директору ФИО2, являющейся единственным учредителем этого общества. Не согласившись с выводами регионального отделения Фонда социального страхования, ООО «Консалтинг Компани» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 03.11.2009 № 179 и обязании принять к зачету расходы в сумме 51 287, 72 руб., произведенные страхователем на выплату пособия по беременности и родам ФИО2 Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ООО «Консалтинг Компании» представило в региональное отделение

посчитал возможным согласиться с доводами ответчика и произвести расчет выходного пособия, исходя из месячного оклада в сумме 20300 руб., установленного п.4.1 трудового договора № 2 (л.д.8-10 том 1) в размере 20300 руб. х 3 месяца = 60900 руб. Судебная коллегия считает правильным расчет суда суммы выходного пособия из ежемесячного размера заработной платы 20 300 руб., исходя из следующего. Как следует из представленного трудового договора от 13.02.2017 года, заключенного между истцом и ответчиком, размер должностного оклада установлен в размере 20 300 руб. (п.4.1 договора л.д.9 т.1). Данный трудовой договор подписан истцом и представителя ответчика <данные изъяты> Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, единственным учредителем является ФИО1 (л.д. 31 т.1). В обоснование своих доводов, истец указывает, что размер заработной платы неоднократно увеличивался, а именно, подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от 30.11.2017 года, согласно которому должностной оклад увеличен до 21 500 руб., а также дополнительное соглашение от 01.04.2019 года, согласно которому

«<данные изъяты>» от 17.08.2020 ФИО1 проводит добровольную ликвидацию организации без оплаты. По данным Пенсионного Фонда РФ сведений о получении дохода ФИО1 после увольнения из ООО «<данные изъяты>» не имеется. В связи с отсутствием работы и заработка ФИО1 посредством сети Интернет через сайт «Госуслуги» 30.07.2020 направила в ОГКУ «Центр занятости населения по г. Костроме» заявление о признании безработной и начислении пособия по безработице. 07.08.2020 Приказом № № ФИО1 отказано в признании безработным. В качестве основания отказа указано, что ФИО1 является учредителем (участником) организации. Вместе с тем согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным учредителем ООО «<данные изъяты>» является С. В.П. ФИО1 на момент принятия решения ОГКУ «Центр занятости населения по г. Костроме» 07.08.2020 соответствовала условиям признания гражданина безработным. Далее ОГКУ «Центр занятости населения по г. Костроме» вынесен аналогичный приказ № № от 28.08.2020 об отказе в признании ФИО1 безработной. В связи с этим с учетом последующих уточнений заявленных требований прокурор просит: - отменить