страхового случая не была занята работой именно у заявителя в предусмотренном законом размере – двух календарных лет, предшествующих моменту наступления страхового случая, суды сделали вывод о том, что у указанного застрахованного лица не возникло право на получение пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам по месту работы по совместительству в обществе «Спарз». С учетом изложенного суды указали на то, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» страховщик вправе не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации, и сделали вывод о правомерном отказе учреждением обществу «Спарз» в зачете расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности ФИО1 по беременности и родам за апрель 2014 года. Иное толкование заявителем положений законодательства о пенсионном и социальном страховании, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном
общество оспорило его в арбитражном суде. Суд первой инстанции признал недействительным оспариваемое решение фонда. При этом суд первой инстанции, ссылаясь на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2017 № 308-КГ17-680, исходил из того, что отказ фонда в принятии к зачету расходов по выплате пособий, произведенных обществом с нарушением действующего законодательства, не может изменить статус выплаченных средств как страховое обеспечение. Указанные суммы сохраняют свою социальную направленность и не являются вознаграждением за выполнение работником трудовых функций. Таким образом, по мнению суда первой инстанции, выплаченные обществом в связи с наступлением страхового случая своим сотрудникам спорные суммы пособий признаются страховым обеспечением по обязательному социальному страхованию и не могут квалифицироваться как объекты обложения соответствующими страховыми взносами на основании положений части 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ. Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами и отменил решение суда первой инстанции, отказав обществу в удовлетворении заявления. Признавая правомерным решение фонда, суд
сумму 62 000 долларов США не являются доказательством фактического наличия денежных средств в размере 1 800 000 руб. на момент заключения договора займа июнь-август 2014г., поскольку заявителем, а так же ФИО5 не раскрыт характер понесенных личных расходов в указанный период (своих и членов семьи). Податель жалобы считает, что кредитором не представлено разумных объяснений невозможности исполнения договора безналичными расчетом, в т.ч. оплатой за должника денежных средств непосредственно в АО «Россельхозбанк». Представленные доказательства о получении пособия по социальному обеспечению в размере 2 301 долларов США относятся к 2015г., и не могут, соответственно, свидетельствовать о наличии возможности выдачи займа заявителем по спорным распискам в 2014г., более того, размер пенсии является незначительным. В связи с тем, что договор займа является мнимым, в этой связи договор залога автомобиля, заключенный в обеспечение исполнения несуществующего обязательства по возврату заемных средств, является так же ничтожным. Кроме того, сведения о нахождении данного автомобиля в залоге не были внесены в
законом от 27.10.2008 N 185-ФЗ. Договор между Российской Федерацией и Латвийской Республикой о сотрудничестве в области социального обеспечения от 18.12.2007 года и Соглашение между Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Министерством благосостояния Латвийской Республики о применении этого Договора вступили в силу 19.01.2011 года (далее – Договор, Соглашение). Согласно п. 11 ст. 1 Договора страховой (трудовой) стаж - период, учитываемый согласно законодательству каждой из Договаривающихся Сторон при определении права на пенсии и пособия по социальному обеспечению и обязательному (государственному) социальному страхованию и их размеров, а также при конвертации пенсионных прав по законодательству Российской Федерации. Настоящий Договор распространяется на отношения, регулируемые законодательством Договаривающихся Сторон о социальном обеспечении и обязательном (государственном) социальном страховании, в том, что относится в Российской Федерации к трудовым пенсиям по старости (ст. 2 Договора). Договор регулирует социальное обеспечение и обязательное (государственное) социальное страхование лиц, проживающих на территориях Договаривающихся Сторон и являющихся их гражданами или лицами без гражданства,
трудовая книжка ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № выдана с указанием даты рождения ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует дате рождения, указанной в личной карте – ДД.ММ.ГГГГ, в этой связи период работы с 04.12.1985 по 01.06.1987 не может быть включен в страховой стаж. Истица не согласна с указанным решением, т.к. в соответствии с договором о социальном обеспечении страховой (трудовой) стаж - это период, учитываемый как таковой согласно законодательству каждой Договаривающейся Стороны при определении права на пенсии и пособия по социальному обеспечению и обязательному (государственному) социальному страхованию и их размеров, а также трудовой стаж при конвертации пенсионных прав по законодательству Российской Федерации. Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, направила своего представителя, которая заявленные требования поддержала. Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал. Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 26.06.2018 г. ФИО7 обратилась к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по
