. (л.д. 42-43; 52). Вместе с тем Судебная коллегия находит, что суды, квалифицируя действия осужденного 16 мая 2006 года, не учли, что эти действия были совершены в рамках проверочной закупки, проводимой правоохранительными органами в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года. Поскольку же в результате проведения названного оперативно-розыскного мероприятия происходит изъятие наркотического средства из незаконного оборота, осуществленное ФИО1 посредничество в приобретении наркотика - 38,163 граммов марихуаны подлежит квалификации как покушение на пособничество в приобретении наркотического средства. С учетом изменения квалификации указанных действий подлежит смягчению назначенное за их совершение наказание. Кроме того, президиум Волгоградского областного суда, внеся изменения в приговор Палласовского районного суда Волгоградской области от 24 октября 2006 года в отношении ФИО1, переквалифицировал инкриминируемые ему действия и назначил наказание по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ 6 месяцев лишения свободы, а по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228' УК РФ 3
последствий чрезмерно суровым. Просит приговор в отношении него отменить, а дело направить на новое рассмотрение; адвокат Вельская Т.М. в интересах осужденного ФИО8. утверждает, что вина последнего в участии в преступном сообществе не доказана. Оспаривая квалификацию действий осужденного, считает, что судья необосно- ванно отказал стороне защиты в дополнении содержания вопроса № 31 фразой: «или помог приобрести наркотическое средство ФИО2», что лишило присяжных заседателей правильно ответить на этот вопрос, при этом полагает, что осужденный совершил пособничество в приобретении наркотического средства. Обращает внимание на неприменение судом при назначении осужденному, признанному коллегией присяжных заседателей заслуживающим снисхождение, наказания положений ст. 349 ч. 2 УПК РФ. Просит приговор в отношении ФИО12 отменить, а дело направить на новое рассмотрение. В письменных возражениях на содержащиеся в кассационных жалобах доводы государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения. Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям. Как
арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношением к лицам, участвующим в деле. При таких обстоятельствах, судом установлено, что ФИО4 не имел намерения на получение объектов недвижимости по договору купли-продажи от 24.02.2011. Денежные средства, перечисленные ФИО4 в сумме 26 136 100 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимости от 24.02.2011, путем создания цепи перечислений, были ему возвращены. При этом судом установлена роль ФИО4 – пособничество в приобретении путем обмана права на недвижимое имущество. При этом, возражения ФИО1 не опровергают выводов суда о наличии у ФИО4 преступных деяний. Таким образом, имеются основания, предусмотренные частью 2 статьи 311 АПК РФ, для пересмотра определения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2012 по обособленному спору № 488-УТ о включении в реестр требований кредиторов ФИО4, а также определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2013 по данному обособленному спору о замене в реестре требований кредиторов требований ФИО4
(л.д. 42-43; 52). Вместе с тем Судебная коллегия находит, что суды, квалифицируя действия осужденного 16 мая 2006 года, не учли, что эти действия были совершены в рамках проверочной закупки, проводимой правоохранительными органами в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года. Поскольку же в результате проведения названного оперативно-розыскного мероприятия происходит изъятие наркотического средства из незаконного оборота, осуществленное Тютюшиным Н.Ю. посредничество в приобретении наркотика - 38,163 граммов марихуаны подлежит квалификации как покушение на пособничество в приобретении наркотического средства. С учетом изменения квалификации указанных действий подлежит смягчению назначенное за их совершение наказание. Кроме того, президиум Волгоградского областного суда, внеся изменения в приговор Палласовского районного суда Волгоградской области от 24 октября 2006 года в отношении Тютюшина Н.Ю., переквалифицировал инкриминируемые ему действия и назначил наказание по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ 6 месяцев лишения свободы, а по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228' УК РФ
чрезмерно суровым. Просит приговор в отношении него отменить, а дело направить на новое рассмотрение; адвокат Вельская Т.М. в интересах осужденного Казымова СЮ. утверждает, что вина последнего в участии в преступном сообществе не доказана. Оспаривая квалификацию действий осужденного, считает, что судья необосно- ванно отказал стороне защиты в дополнении содержания вопроса № 31 фразой: «или помог приобрести наркотическое средство Сулейманову», что лишило присяжных заседателей правильно ответить на этот вопрос, при этом полагает, что осужденный совершил пособничество в приобретении наркотического средства. Обращает внимание на неприменение судом при назначении осужденному, признанному коллегией присяжных заседателей заслуживающим снисхождение, наказания положений ст. 349 ч. 2 УПК РФ. Просит приговор в отношении Казымова отменить, а дело направить на новое рассмотрение. В письменных возражениях на содержащиеся в кассационных жалобах доводы государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения. Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям. Как
в этом не является преступлением. В материалах дела отсутствует вступивший в законную силу приговор в отношении ФИО1 по факту вышеуказанного приобретения, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.2 ст.228 УК РФ, в связи с чем просит его оправдать и освободить. Защитник адвокат Огнев В.Л. также подал кассационную жалобу. В обоснование жалобы указал, что суд не дал какой-либо оценки его доводам, о том, что умысел Жежеруна на пособничество в приобретении наркотических средств для гражданина ФИО1, являющегося штатным сотрудником ..., возник непосредственно под влиянием этого гражданина, а поскольку умысел на пособничество в приобретении наркотических средств возник не независимо от воли указанного сотрудника, то в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 года №14, такие действия правонарушителя, не должны квалифицироваться как преступление, а действия правоохранительных органов рассматриваются как полицейская провокация. Обвинительный приговор построен на подробном «переписании» показаний свидетелей обвинения, которые являются заинтересованными
