Пособник в приобретении наркотических средств - гражданское законодательство и судебные прецеденты

и Ч. наркотические средства для передачи осужденным, находящимся в ФГУ ИК<...>, по просьбам последних и на их деньги, действовал не в целях сбыта, а являлся по- собником в приобретении наркотических средств. Поскольку неустановленные следствием лица - приобретатели наркотических средств не были установлены органами следствия, не получили наркотические средства, по обстоятельствам не зависящим от них обстоятельствам (в связи с задержанием пособника), то действия ФИО1 подлежат переквалификации со ст.ЗО ч.1, ст.228-1 ч.2 п."б" на ст.ЗЗ ч.5, ст.ЗО ч.З, ст.228 ч.1 УК РФ, как пособ- ничество в покушении на незаконное приобретение наркотических средств в крупном размере. Выводы, сделанные президиумом Костромского областного суда о том, что действия ФИО2 были направлены на незаконную передачу (сбыт) наркотических средств за вознаграждение осужденным, находящимся в исправительной колонии, противоречат выводам о том, что показания, в которых осужденный указывал, что действовал по просьбе осужденных, звонивших ему из ИК<...>, являются достовер- ными и оснований для самооговора не установлено. В соответствии

и Ч. наркотические средства для передачи осужденным, находящимся в ФГУ ИК<...>, по просьбам последних и на их деньги, действовал не в целях сбыта, а являлся по- собником в приобретении наркотических средств. Поскольку неустановленные следствием лица - приобретатели наркотических средств не были установлены органами следствия, не получили наркотические средства, по обстоятельствам не зависящим от них обстоятельствам (в связи с задержанием пособника), то действия Сомова А.В. подлежат переквалификации со ст.ЗО ч.1, ст.228-1 ч.2 п."б" на ст.ЗЗ ч.5, ст.ЗО ч.З, ст.228 ч.1 УК РФ, как пособ- ничество в покушении на незаконное приобретение наркотических средств в крупном размере. Выводы, сделанные президиумом Костромского областного суда о том, что действия Сомова были направлены на незаконную передачу (сбыт) наркотических средств за вознаграждение осужденным, находящимся в исправительной колонии, противоречат выводам о том, что показания, в которых осужденный указывал, что действовал по просьбе осужденных, звонивших ему из ИК<...>, являются достовер- ными и оснований для самооговора не установлено. В соответствии

приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах, изложенных в приговоре. 7 октября 2010 года около 10 часов 40 минут ФИО1 по телефону договорился с ФИО2 о сбыте ее знакомому В.К.И. одного коробка марихуаны. В тот же день около 11 часов 30 минут ФИО2 приехала к ФИО1 <адрес>, где последний передал ей газетный сверток с наркотическим средством марихуаной для последующего незаконного сбыта В.К.И. ФИО2, действуя как пособник в приобретении наркотических средств в интересах приобретателя В.К.И., 7 октября 2010 года около 13 часов возле <адрес> встретилась с В.К.И. и передала ему полученный от ФИО1 газетный сверток с наркотическим средством марихуаной массой 3,3 грамма, получив от В.К.И. в качестве оплаты за наркотическое средство <....>, которые ФИО2 в тот же день передала ФИО1 Однако ФИО1 свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, так как В.К.И.

Л: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА В кассационной жалобе, поданной в интересах осужденного, адвокат Ульянов В.Н. высказывает несогласие с судебными решениями, которые полагает незаконными, необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Адвокат указывает на то, что по эпизодам 17 мая 2009 г. и 20 мая 2009 г. умысла на незаконный сбыт наркотических средств у ФИО1 не было, а действовал он как пособник в приобретении наркотических средств в интересах ФИО12 и ФИО14, в связи с чем действия ФИО1 следует квалифицировать по эпизоду от 17 мая 2009 г. по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ, а по эпизоду от 20 мая 2009 г. по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 г. № 162-ФЗ. Также адвокат утверждает, что приговор в части