материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 249, 251, 346.11, 346.12, 346.14, 346.15, 346.18 Налогового кодекса, статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия оспариваемого решения в обжалуемой части, с чем согласились суды апелляционной инстанции и округа. Суд исходил из того, что общество как управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, а не агентом (посредником) между ресурсоснабжающими организациями и собственниками помещений в многоквартирном доме, не осуществляет посредническую деятельность в части предоставления коммунальных услуг собственникам помещений; в правоотношениях с ресурсоснабжающими организациями и собственниками помещений выступает самостоятельным субъектом, его правовое положение соответствует правовому положению исполнителя коммунальных услуг. Также судами указано, что полученными на расчетный счет денежными средствами за коммунальные услуги общество распоряжалось по своему усмотрению, расчеты с ресурсоснабжающими организациями осуществляло с задержками, часть полученных денежных средств направило на выплату заработной платы своим сотрудникам, уплату налогов, на оплату услуг связи, аренду зала, ремонтные работы. Ссылка
принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, общество является собственником комплекса зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке, предоставленном обществу в соответствии с договором долгосрочной аренды № М-09-014755 от 10.08.1999 на срок до 10.08.2024 для производства товаров, продукции производственно-технического назначения и специального назначения, а также для торговой и посредническойдеятельности , оказания платных услуг населению, производства ремонтных, проектных, научно- исследовательских работ, выполнения экспортно-импортных операций и иной внешнеэкономической деятельности в соответствии с действующим законодательством. Управлением проведена проверка исполнения обществом ранее выданного предписания от 28.11.2017 № 1009 об устранении нарушения земельного законодательства и установлено, что общество продолжает использовать спорный земельный участок для размещения офисов, торговых объектов и объектов общественного питания, выявленное нарушение обществом не устранено, в связи с чем выдано предписание № 108 об устранении нарушения
общества о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в данной части, арбитражные суды, руководствуясь положениями статей 146, 154, 167 НК РФ, статей 1, 4, 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о том, что общество не занималось исключительно посреднической деятельностью , фактически оно являлось застройщиком, осуществляющим одновременно функции генерального подрядчика. Признавая недействительным оспариваемое решение инспекции (в редакции решения УФНС по ЯНАО от 12.03.2019 № 145) в части предложения уплатить задолженность по НДФЛ в сумме 2 592 492 рублей, пени на данную задолженность, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что НДФЛ с невыплаченной заработной платы за апрель и май 2015 года был уплачен в бюджет своевременно в момент его удержания у
Вместе с тем судами установлено, что в проверяемом периоде общество осуществляло посредническую деятельность в качестве комиссионера (агента) в рамках заключенных договоров комиссии и агентских договоров, расчеты по которым производились в иностранной валюте. В ходе проверки инспекция пришла к выводу о завышении обществом внереализационных доходов и расходов за 2014, 2015 годы в результате неправомерного отражения курсовой разницы, образовавшейся ввиду переоценки обязательств (требований), выраженных в иностранной валюте и условных единицах, а также иностранной валюты в результате посреднической деятельности (подпункты 2, 3 пункта 2.3.11, подпункты 1, 2 пункта 2.3.13, подпункты 1, 2 пункта 2.3.16, подпункты 1, 3 пункта 2.3.18, подпункты 1, 3 пункта 2.3.20, подпункты 1, 3 пункта 2.3.22 решения). Рассматривая спор в данной части, суды, руководствуясь положениями статей 250, 251, 265 Налогового кодекса, статей 990, 996, 999, 1001, 1005 Гражданского кодекса, Положениями по бухгалтерскому учету «Учет активов и обязательств, стоимость которых выражена в иностранной валюте» ПБУ 3/2006, «Расходы организации» ПБУ 10/99, «Доходы
обществу с ограниченной ответственностью «АВТЭКС ПЛЮС» (далее – общество «АВТЭКС ПЛЮС») со следующими требованиями: об обязании ответчика прекратить использование словесных элементов (обозначений) «АВТЭКС» и/или «Autex» на территории Российской Федерации при осуществлении деятельности в области вычислительной техники и информационных технологий, а именно: оптовая и/либо розничная торговля радиоэлектронными комплектующими, электронными компонентами, бытовыми электротоварами, радио- и телеаппаратуры (в том числе в рамках ОКВЭД 51.43; 52.61; 52.62; 52.63; 51.47; 51.19); консультирование (в том числе в рамках ОКВЭД 74.1); посредническая деятельность (в том числе в рамках ОКВЭД 72.2, 74.84); научные разработки и исследования, в том числе проведение конференций и семинаров (в том числе в рамках ОКВЭД 73.10); в том числе путем его/их указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, либо в сети «Интернет»; об обязании ответчика опубликовать решение суда по настоящему заявлению о допущенном нарушении исключительных прав с указанием действительного правообладателя – общества «АВТЭКС»
розничной наценки за месяц за минусом затрат на содержание кассового аппарата и затрат на ЕНВД перечислялись Предпринимателю. Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правильному выводу что Предприниматель, реализуя продукцию, принадлежащую ООО «Калина», сдавая выручку ООО «Калина», получала доход не от реализации алкогольной и безалкогольной продукции, принадлежащей ООО «Калина», а от посреднической деятельности, осуществляемой от имени ООО «Калина». Учитывая, что посредническая деятельность не входит в перечень видов деятельности, облагаемых ЕНВД (пункт 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации), вывод судов о том, что данные доходы подлежат налогообложению в общеустановленном порядке, является правомерным. В кассационной жалобе Предприниматель указывает, что договор от 02.07.2011 № 356/1 квалифицируется как агентский договор, следовательно, Предприниматель, выступая от имени ООО «Калина» и реализуя его продукцию с использованием контрольно-кассового аппарата последнего, фактически осуществляла деятельность по торговле товарами на основе договоров розничной купле-продаже, которая облагается
кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в нарушение норм процессуального права проигнорированы его доводы о том, что им осуществляется лишь посредническая деятельность по хранению и реализации бывших в употреблении товаров, принадлежащих иным лицам, в рамках договора комиссии. По мнению подателя кассационной жалобы, суды не учли тот факт, что он не преследовал цели продажи контрафактного товара, тем более нарушения чужих авторских прав, так как все товары, принимаемые на реализацию, являются бывшими в употреблении, а потому провести проверку качества и происхождения таких товаров практически невозможно. По мнению ФИО1, ответчиком по указанному исковому заявлению должен выступать комитент (собственник товара),
заявил ходатайства о приобщении к материалам дела жалобы его подзащитного (названа "ходатайство") и документов, связанных с беременностью супруги брата ФИО1, а также ходатайство о вызове свидетелей ФИО2 и ФИО3, которые, как пояснил Халилов А.Н., могут подтвердить факт обращения ФИО1 к посредникам для получения патента на работу в Российской Федерации. В удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей отказано, поскольку факт, который могут подтвердить данные свидетели, не имеет правового значения по данному делу – законом не предусмотрена посредническая деятельность при получении иностранным гражданином патента на работу. Остальные ходатайства рассмотрены и удовлетворены. Защитником Халиловым А.Н. также подана дополнительная жалоба (названа "прения"), в которой он приводит те же доводы, которые содержатся в его жалобе и в жалобе ФИО1 Кроме того, в судебном заседании Халилов А.Н. ссылался на неразъяснение ФИО1 при производстве по данному делу его прав. Проверив материалы дела, выслушав защитника адвоката Халилова А.Н., изучив доводы жалоб, оснований для отмены судебного постановления не усматриваю. Согласно
стаж не были включены периоды: с 19.12.1990 года по 12.02.1991 года - работа в качестве артиста-акробата ТО <данные изъяты>, с 13.02.1991 года по 31.12.1993 года - работа в качестве артиста- акробата Совместного предприятия <данные изъяты>, т.к. им не представлены документы, подтверждающие осуществление организациями театрально-зрелищной деятельности и учредительные документы, подтверждающие эту деятельность; с 10.10.1994 года по 31.12.1994 года работа в качестве артиста-акробата АОЗТ <данные изъяты>, т.к. в распоряжении о регистрации в видах деятельности указана только посредническая деятельность в области проведения выставок, театрально-концертных и других массовых мероприятий, не указана самостоятельная деятельность в области проведения театрально- концертных мероприятий; с 01.01.1995 года по 01.05.1996 года работа в качестве артиста-акробата АОЗТ <данные изъяты>, т.к. истцом не представлены документы, подтверждающие осуществление организациями театрально-зрелищной деятельности; с 06.05.1996 года по 31.12.1996 года, с 01.01.1997 года по 31.03.1997 года, с 01.05.1997 года по 31.05.1997 года, с 01.08.1997 года по 31.08.1997 года, с 01.10.1997 года по 31.10.1997 года, с 01.12.1997
