Постановка на кадастровый учет гаража - гражданское законодательство и судебные прецеденты

здание гаража на 2 спецавтомобиля общей площадью 107,8 кв. м. Общество 27.09.2019 обратилось в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости – «гараж» с приложением документов, в том числе, технического плана здания, договора аренды земельного участка от 07.09.2018 № 2433 Н. Уведомлением от 07.10.2019 № КУВД-001/2019-12039528/1 регистрирующий орган приостановил государственную регистрацию права собственности на гараж, поскольку объект недвижимости (здание), в отношении которого проведены кадастровые работы для постановки на государственный кадастровый учет, имеет наименование «гараж », и при этом располагается на земельном участке с целевым использованием – «4.1. Деловое управление», не предоставленным для строительства или эксплуатации гаража. На основании статьи 26.1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» Общество 29.10.2019 обратилось в апелляционную комиссию, созданную при Управлении, с заявлением об обжаловании решения от 07.10.2019 № КУВД-001/2019-12039528/1 о приостановлении осуществления кадастрового учета объекта недвижимости. Решением апелляционной комиссии от 22.11.2019 № 110 заявление Общества об обжаловании

кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что департамент не является органом, осуществляющим кадастровый учет недвижимого имущества, и соответственно снятие и постановка такого имущества на кадастровый учет, установив, что земельный участок с кадастровым номером 77:08:0008007:12 общей площадью 26104 кв. м снят с государственного кадастрового учета 27.03.2013 и имеет статус «архивный», на испрашиваемых земельных участках расположены объекты гаражного назначения, права на которые в ЕГРН не зарегистрированы, сведения о постановке гаражей на государственный кадастровый учет как объектов капитального строительства также отсутствуют, суд, руководствуясь статьями 39.14, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 14, 15, 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статьи 28 Федерального закона с 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», постановлением Правительства Москвы

в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с названным решением, ГСК обратился с апелляционной жалобой, в которой просил состоявшийся судебный акт отменить, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, заявленные требования удовлетворить. По мнению Заявителя, ФИО5 является председателем ГСК, в связи с чем с соответствующими заявлениями обращался именно ГСК, а не ФИО5 как физическое лицо. Кроме того, Заявитель считает, что для постановки на кадастровый учет гаражей не требовалось разрешения на ввод объектов в эксплуатацию. В судебном заседании апелляционного суда представитель Заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. Представители заинтересованных лиц против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав мнения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее. Согласно свидетельству

путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Горячий Ключ на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 по делу № А32-10399/2023, установил следующее. Администрация муниципального образования город Горячий Ключ (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с иском о возложении на гаражный кооператив «Монолит» (далее – кооператив) обязанности по регистрации права и постановке на кадастровый учет гаражей , внесении соответствующих записей в ЕГРН, а также о взыскании 10 тыс. рублей неустойки за каждый день неисполнения решения суда. Решением суда от 30.05.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.07.2023, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе администрация просит судебные акты отменить и удовлетворить иск. По мнению заявителя, требования подлежат удовлетворению, так как администрация выступает от имени и в интересах муниципального образования города Горячий Ключ. Согласно статье 286 Арбитражного

края от 30.05.2023 по делу № А32-10399/2023 по иску администрации муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) к гаражному кооперативу «Монолит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о регистрации права и взыскании неустойки, УСТАНОВИЛ: администрация муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к гаражному кооперативу «Монолит» (далее – ответчик, кооператив, ГК «Монолит») с требованиями о регистрации права и постановке на кадастровый учет гаражей , внесении соответствующих записей в ЕГРН, а также взыскании неустойки в размере 10000 руб. за каждый день неисполнения судебного решения. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом допущено неполное установление имеющих значение для дела обстоятельств

установить границы земельного участка с кад.№ под гаражом № площадью 29 кв.м, по точкам указанным экспертом в Приложении№. Третье лицо с самостоятельными требованиями ФИО9 предъявила иск к ОАО «ДРСУ-12». Требования мотивировала тем, что она является собственником земельного участка с к.н. № и гаража, расположенного на нем, на основании решения Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Регистрация прав на земельный участок проведена, однако регистрация права и постановка на кадастровый учет гаража и земельного участка была приостановлена, т.к. при проведении кадастровых работ кадастровым инженером установлено, что имеется наложение границ земельного участка к.н. № с ранее учтенным земельным участком с к.н № площадью 12100 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, правообладатель ОАО «ДЭП №» с ограничением прав и обременением недвижимости в пользу ПАО «Сбербанк России» (межевание данного участка проведено в ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в досудебном порядке к ответчику с требованием уточнения границ земельного участка, путем проведения

под строительство гаражей. В связи с тем, что земельный участок ПГК «Ильичево» не оформлен в соответствии с действующим законодательством, оформление права собственности на гараж возможно только в судебном порядке. Здание гаража зарегистрировано в Выборгском БТИ, проведена инвентаризация строения и выдан технический паспорт на гараж. В соответствии с техническим паспортом, выданным Выборгским БТИ, инвентаризационная стоимость гаража составляет 50 269 рублей. Согласно справке, выданной «ПГК «Ильичево», истец не имеет задолженности по выплате паевого взноса. Постановка на кадастровый учет гаража с одновременной регистрацией права собственности возможна лишь на основании вступившего в законную силу решения суда. Таким образом, истец просит признать за ним право собственности на гараж, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный №, расположенный по адресу: <адрес> В судебное заседание истец не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, направила ходатайство, в котором исковые требования поддержала в полном объеме, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель ответчика Администрации муниципального

под строительство гаражей. В связи с тем, что земельный участок ПГК «Ильичево» не оформлен в соответствии с действующим законодательством, оформление права собственности на гараж возможно только в судебном порядке. Здание гаража зарегистрировано в Выборгском БТИ, проведена инвентаризация строения и выдан технический паспорт на гараж. В соответствии с техническим паспортом, выданным Выборгским БТИ, инвентаризационная стоимость гаража составляет 127 744 рубля. Согласно справке, выданной «ПГК «Ильичево», истец не имеет задолженности по выплате паевого взноса. Постановка на кадастровый учет гаража с одновременной регистрацией права собственности возможна лишь на основании вступившего в законную силу решения суда. Таким образом, истец просит признать за ним право собственности на гараж, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный №, расположенный по адресу: <адрес> В судебное заседание истец не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, направила ходатайство, в котором исковые требования поддержала в полном объеме, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель ответчика Администрации муниципального

под строительство гаражей. В связи с тем, что земельный участок ПГК «Ильичево» не оформлен в соответствии с действующим законодательством, оформление права собственности на гараж возможно только в судебном порядке. Здание гаража зарегистрировано в Выборгском БТИ, проведена инвентаризация строения и выдан технический паспорт на гараж. В соответствии с техническим паспортом, выданным Выборгским БТИ, инвентаризационная стоимость гаража составляет 87 830 рублей. Согласно справке, выданной «ПГК «Ильичево», истец не имеет задолженности по выплате паевого взноса. Постановка на кадастровый учет гаража с одновременной регистрацией права собственности возможна лишь на основании вступившего в законную силу решения суда. Таким образом, истец просит признать за ним право собственности на гараж, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный №, расположенный по адресу: <адрес> В судебное заседание истец не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства не представил, представителя не направил. Представитель ответчика Администрации муниципального образования «Первомайское сельское поселение» Выборгского района Ленинградской