другого решения. Так, при вынесении решения суд также учел, что постановка спорного земельного участка на государственный кадастровыйучет была осуществлена заявителем до прекращения его права на здание проходной в результате ее разрушения (решение Свердловского суда города Костромы от 15.06.2007), при этом до разрушения указанного объекта недвижимого имущества права на земельный участок ФИО3 оформлены не были. Решением того же суда от 10.09.2008 за ФИО3 признано право на восстановление нежилого здания (проходной), между тем в графе 10 «Фактическое использование/характеристика деятельности» представленного заявителем кадастрового паспорта указано «для эксплуатации нежилых строений», в то время как разрушенное нежилое строение эксплуатироваться не может. Кроме того, при разрешении спора судом было установлено, что в нарушение пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации ФИО3 не обосновал площадь испрашиваемого земельного участка, то есть не представил доказательств, подтверждающих соответствие его площади (2672,21 кв.м) размеру участка, необходимого для восстановления здания проходной площадью 47,3 кв.м. При таких обстоятельствах у суда не
земельного участка, поскольку распоряжение издано в 2006 г., последующего формирования земельного участка не последовало, в государственном кадастре недвижимости сведения о таком земельном участке отсутствуют. Истцом в материалы дела не представлены доказательства в отношении формирования и постановки на кадастровыйучет земельного участка с местоположением г. Новокузнецк, Заводской район, ул. Горьковская, 31Б. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что объект недвижимости, расположенный на земельном участке по ул. Горьковская, 31Б в г.Новокузнецке, разрушен и по назначению обществом не использовался. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела фотографиями. Истцом не оспаривается факт разрушения и неиспользования ответчиком объекта. Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что земельный участок в спорный период не формировался, границы земельного участка для использования объекта недвижимости (здания кафе) не устанавливались, суд считает, что ответчиком использовался земельный участок площадью 192,2 кв.м, что соответствует площади фактической застройки объекта недвижимости. Истцом не доказан размер площади земельного участка, необходимого для использования здания 377 кв.м. Неосновательное обогащение
заказала выполнение межевых работ для постановки на кадастровыйучет земельного участка 5 га. При этом было установлено по ее мнению, полное наложение земельного участка, размером 361773 кв.м., предоставленного ФИО7 на праве аренды. ФИО2 полагает, что предоставлением ему земельного участка в аренду нарушены ее права и нарушены требования земельного законодательства. ФИО1 полагает, что эти доводы и основания надуманы и не соответствуют фактическим обстоятельствам, что подтверждается следующим. В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при гибели или уничтожении имущества. Нежилое здание площадью 686.8 кв.м., с кадастровым номером …, расположенное по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ст. Бекешевская, и нежилое здание, площадью 48.6 кв.м. с кадастровым номером …, расположенное по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ст. Бекешевская, фактически как объекты недвижимости утрачены. Они длительное время находятся в разрушенном состоянии и не отвечают требованиям к объектам недвижимости. По представленным ФИО2 документам, ранее здания относились к используемым в качестве
