Постановка на кадастровый учет территориальных зон - гражданское законодательство и судебные прецеденты

сведения о земельном участке с кадастровым номером <...> и видом разрешенного использования «индивидуальные жилые дома» никем не оспаривались и в силу закона признаются достоверными. Таким образом, судом неправильно применены положения подпункта 14 статьи 3916 Земельного кодекса Российской Федерации. На момент предоставления истцу администрацией г. Барнаула разрешения на вид использования испрашиваемого участка «индивидуальные жилые дома» и его постановки на кадастровый учет действовали Правила землепользования и застройки городского округа - города Барнаула Алтайского края, утвержденные решением Барнаульской городской Думы от 9 октября 2012 г. № 834. Указанный нормативный правовой акт относил упомянутый участок к территориальной зоне , градостроительный регламент которой в качестве условно разрешенного вида использования предусматривал «индивидуальные жилые дома». Поскольку требования подпунктов 1-5 пункта 1 статьи 39 Земельного кодекса Российской Федерации были выполнены Ядаринкиной О.В. в период действия Правил землепользования и застройки городского округа - города Барнаула Алтайского края, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от 9 октября 2012 г. № 834,

(пункт 4 части 5 статьи 51 ГрК РФ). Часть 17 статьи 51 ГрК РФ содержит перечь объектов, выдача разрешения на строительство которых не требуется. Гидротехнические сооружения к таким объектам не относятся. Следовательно, на строительство гидротехнического сооружения требуется соответствующее разрешение на строительство, выданное уполномоченным органом. В обоснование отказа по постановке объекта незавершенного строительства на кадастровый учет и регистрации права собственности на него, Управление Росреестра указало, в том числе на отсутствие разрешения на строительство данного объекта, выданного уполномоченным органом, и на то, что согласно сведениям, полученным в порядке межведомственного взаимодействия от уполномоченного органа местного самоуправления, часть спорного объекта (10%) расположена в территориальной зоне Р4-2059 (зона Р4 - прибрежная зона отдыха, включающая в себя участки территории и города Омска, занятые зонами отдыха и предназначенные для массового кратковременного отдыха). Однако суды посчитали, что спорный объект незавершенного строительства возведен в границах только водного объекта, а следовательно, решение Министерства природных ресурсов о предоставлении водного объекта

Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта. Не соглашаются с выводами суда о том, что статьей 23 ГрК РФ не предусмотрено обозначение красных линий в документах генерального плана, а проект красных линий должен утверждаться отдельными документами в составе документации по планировке территории, и считают их ошибочными. Также указывают, что Правила застройки и землепользования приняты до даты постановки спорных земельных участков на кадастровый учет. На дату принятия Правил застройки и землепользования требования об отнесении земельного участка к одной территориальной зоне нарушены не были. Указанные правила соответствуют действующему законодательству и не нарушают права административного истца, а нахождение земельного участка в двух территориальных зонах не создает препятствий для его использования. Относительно изложенных в апелляционных жалобах доводов прокурором, участвовавшим в деле, представлены возражения. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалоб в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. Суд апелляционной инстанции рассмотрел

что при постановке на кадастровый учет территориальной зоны Ц-9 автоматически изменится вид разрешенного использования спорного земельного участка, основан на неправильном толковании норм, регулирующих спорные правоотношения. При таких обстоятельствах, суды двух инстанций обоснованно отказали в удовлетворении требований о признании бездействия уполномоченного органа незаконным. С позиции статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций, руководствуясь статьями 198, 200 АПК РФ, положениями Закона № 218-ФЗ, установив, что непредставление Управлением градостроительства в кадастровую палату необходимых документов для постановки на кадастровый учет территориальной зоны Ц-9, является законным и обоснованным, отказали в удовлетворении заявленных требований. Иные доводы заявителя кассационной жалобы не касаются материально-правовой стороны дела, а связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, однако в силу главы 35 АПК РФ данные вопросы не входят в компетенцию суда кассационной инстанции. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Пензенской области

свидетельствуют о пренебрежительном отношении должника к исполнению судебного решения. Как верно указано судом первой инстанции, не имеется оснований рассчитывать на исполнение должником судебного решения в срок, указанный в заявлении об отсрочке. Предоставление должнику отсрочки исполнения судебного решения на новый срок повлечет несоблюдение принципа обязательности исполнения судебного решения, а также нарушит законные интересы неопределенного круга лиц, которые не могут воспользоваться правами, предоставленными им Земельным кодексом Российской Федерации и Градостроительным кодексом Российской Федерации, до постановки на кадастровый учет территориальных зон в пределах Иссинского района Пензенской области. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется. Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда Пензенской области от 05 октября 2017 года об отказе в отсрочке исполнения решения по делу №А49-3763/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный

зоны. Исследовав в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в частности графические материалы (л.д. 121 - 125), из которых усматривается нахождение некоего участка частично в границах территории общего пользования, а также письмо УГиА от 06.02.2015 г. (л.д. 88) в тексте которого нет указаний на полное или частичное нахождение земельных участков, испрашиваемых для благоустройства в разных территориальных зонах, суд пришел к обоснованному выводу, что поскольку не представлено доказательств постановки на кадастровый учет территориальных зон ПК-2 и ПК-3 в соответствующем районе г. Пензы, то нет оснований говорить о наличии учтенных в установленном порядке координат территориальных зон, что является препятствием как для точного определения границ самих зон, так и для соотнесения границ испрашиваемых земельных участков с границами территориальных зон, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает не доказанным факт полного или частичного нахождения земельных участков площадью 78 кв.м. и 337 кв.м. в границах территории общего пользования, а

л.д. 109) Администрация района сообщила о необходимости доработки правил землепользования и застройки названных сельских поселений, поскольку в них недостаточно информации о территориальных зонах и зонах с особыми условиями использования территорий для постановки на учет в органах Росреестра, нет необходимых форматов содержания сведений о названных зонах для постановки на учет в органах Росреестра, что требует финансовых затрат. В настоящее время средств в бюджете района на подготовку сведений в объеме и форматах, находимых для постановки на кадастровый учет территориальных зон и зон с особыми условиями использования территорий сельских поселений, нет. Посчитав, что Администрация района, располагая необходимой информацией о территориальных зонах, видах разрешенного использования, не представила в орган кадастрового учета документы, содержащие необходимые сведения для внесения в государственный кадастр недвижимости по всем территориальным зонам сельских поселений «Кузнецовское», «Маньковское», «Савво-Борзинское», первый заместитель прокурора обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд. Суд полагает, что в рассматриваемом случае требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим причинам. Согласно

(д. Никифорово), подготовлены описания границ 6 населенных пунктов и 14 границ территориальных зон: 1. Границы населенных пунктов: д. Никифорово, д. Андрюково, д. Глазуново, д. Красная Горка, д. Тимкино, д. Шалашная; 2. Границы территориальных зон Никифоровского сельского поселения: Ж-1, О-1, Р1, Сп-1, Р-2, П-2, Т-1, Т-2, Сх-1, Сх-2, Сх-3, Сх-4, Сп-1; 3. Границы территориальных зон Скальнинского сельского поселения: П-1. По ходатайству истца судом 21.02.2022 сделан запрос в ФГБУ «ФКП Росреестра» в целях проверки постановки на кадастровый учет территориальных зон поселений. Согласно ответу ФГБУ «ФКП Росреестра» заявления о направлении документации для внесения сведений в ЕГРН, письма № 188/01-11 от 18.05.2020 (П-1 – зона производственно-коммунальных объектов 2 класса опасности), № 189/01-11 от 20.05.2020 (О-1 – зона делового, общественного и коммерческого назначения), № 04 от 10.02.2020 (Сх-4 – зона производственных объектов сельскохозяйственного назначения) в адрес органа регистрации прав не поступали. По общим правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в

Р-1 в сторону ее уменьшения, что привело к несоответствию положения территориальных зон Ж-1, Р-1 действующему Генеральному плану и Правилам землепользования и застройки сельского поселения «Афонинский сельсовет» Кстовского района Нижегородской области. По информации администрации Афонинского сельсовета решение о внесении изменений в Генеральный план и Правила землепользования и застройки сельского поселения «Афонинский сельсовет» Кстовского района Нижегородской области в части изменения границ территориальных зон, куда входит его земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), отсутствует. Постановка на кадастровый учет территориальных зон Р-1 и Ж-1 была осуществлена в соответствии с действующим Генеральным планом. Данные обстоятельства не позволяют внести изменения в ГПЗУ, т.к. согласно Генеральному плану и Правил землепользования и застройки сельского поселения «Афонинский сельсовет» его участок находится в зоне Р-1 (л.д.25-26). Генеральный план сельского поселения «Афонинский сельсовет Кстовского района Нижегородской области» и Правила землепользования и застройки Афонинского сельсовета Кстовского района Нижегородской области утверждены Решениями сельского Совета Афонинского сельсовета Кстовского района Нижегородской области (номер обезличен)

решением Думы Карлукского муниципального образования №~~~/ДСП и №~~~/ДСП утверждены Генеральный план и Правила землепользования и застройки Карлукского муниципального образования. **/**/**** он обратился с запросом к главе Карлукского муниципального образования о предоставлении информации в виде списка координат характерных точек границ территориальных зон в МСК 38 (местная система координат) из утвержденных Решением Думы правил землепользования и застройки Карлукского муниципального образования. Ответом от **/**/**** г. исх. № Глава Карлукского муниципального образования уведомил о том, что постановка на кадастровый учет территориальных зон установленных ПЗЗ будет проходить поэтапно по мере финансирования данных работ. Запрашиваемые сведения (список координат характерных точек границ территориальных зон в МСК 38) не представил, чем нарушил права заявителя, предусмотренные ч.2 ст.24, ч.4 ст.29 Конституции РФ, ст.8 ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления», ст.8 ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации». Просит признать незаконным бездействие Главы Карлукского муниципального образования ФИО2, выразившееся в не

прокурора по изложенным в нем доводам. Представитель ответчика ФИО1 требования прокурора признала, пояснила суду, что сведения о прохождении границ муниципального образования Николенского сельского поселения, населенного пункта х.ФИО2, передан повторно для постановки на кадастровый учет в ФГБУ ФКП Росреестр по Краснодарскому краю. Сделан расчет стоимости работ для постановки на государственный кадастровый учет территориальных зон и зон с особыми условиями использования территорий в ОАО «Госземкадастрсъемка» ВИСХАГИ г.Краснодара. В дальнейшем планируется по поступлению денежных средств постановка на кадастровый учет территориальных зон населенных пунктов. Просила при принятии решения предоставить отсрочку до марта 2014 года. Суд, выслушав старшего помощника прокурора, представителя ответчика, изучив материалы дела, находит, что требования прокурора подлежат удовлетворению. В соответствии с частью 4 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также частью 1 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" органами государственной власти, органами местного самоуправления начиная с 31 декабря