указанным иностранным лицом на территории строительного городка ЗАО «Росдорснабжение» не повлекло возникновение у ЗАО «Росдорснабжение» статуса принимающей стороны, поскольку трудового договора либо гражданско-правового договора на выполнение строительных работ между ЗАО «Росдорснабжение» и иностранным гражданином не заключалось. При этом между заявителем и иностранным гражданином продолжал действовать трудовой договор от 18.10.2012. При изложенных обстоятельствах тот факт, что на момент выявления административного правонарушения ФИО3 по адресу постановки на миграционныйучет фактически не находился и не проживал, а осуществлял трудовую деятельность в пос. Липовцы в интересах ЗАО «Росдорснабжение», не являющимся работодателем , не может вести к определению указанной организации как принимающей стороны, поскольку в силу указанных выше правовых норм миграционного законодательства определяющим критерием для установления принимающей стороны является осуществление трудовой деятельности в организации – работодателе. Довод общества, изложенный в судебном заседании, о том, что оно надлежащим образом исполнило обязанность по постановке на миграционный учет иностранного работника по адресу <...>, а работа, осуществляемая ФИО3, носит
подряда от 05.11.2008г. Подрядчик ФИО5 обязуется выполнить по заказу ООО птицефабрика «Милана» работы по строительству 4 корпуса с использованием своих инструментов, инвентаря и средств индивидуальной защиты. ФИО5 и ФИО6 являющиеся работодателями иностранных граждан в том числе, ФИО4, не были опрошены административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении. Административным органом не выяснялось, кто являлся принимающей стороной иностранного гражданина, на ком лежит обязанность по постановке на миграционныйучет ФИО4 Между тем, из имеющихся в деле объяснений ФИО4, ФИО1 следует, что именно подрядчики, являющиеся работодателями ФИО4, обязались осуществить постановку его на миграционный учет. Представленные доказательства не позволяют сделать однозначного вывода о виновности именно ООО птицефабрика «Милана» в совершении вмененного административного правонарушения. В связи с этим на основании ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности Общества толкуются в его пользу. В соответствии с частью 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении
работодателя предоставлялись места для временного пребывания (проживания) иностранных граждан – работников Заказчика. В тоже время, в соответствии с п. 2.2.9, 5.6 Договора, Заказчик (ООО «СК «Профмонтаж») самостоятельно несет ответственность за соблюдение требований законодательства о миграционном учете пребывающих лиц (в том числе, за уведомление компетентных органов о пребывании на территории РФ иностранных граждан (временно пребывающих), за организацию постановки иностранных граждан (временно пребывающих) на миграционныйучет. Оценив положения данного договора в совокупности с иными доказательствами по делу, суд второй инстанции приходит к выводу об отсутствии у Общества статуса принимающей стороны ввиду отсутствия у него статуса работодателя в отношении иностранных граждан. При этом в рассматриваемом случае вышеуказанное помещение фактически представлялось иностранным гражданам их работодателем - ООО «СК «Профмонтаж» на основании заключенного договора с ООО «РУДИ ТЭС», которое оказывало услуги лишь по размещению иностранных граждан по заявкам ООО «СК «Профмонтаж» с оплатой последним арендной платы. С учетом изложенного, ООО «РУДИ ТЭС» не является принимающей
в связи с окончанием срока действия разрешения на работу по пункту 5 части 1 статьи 327.6 Трудового кодекса РФ. Данный приказ на момент рассмотрения настоящего спора недействительным не признан. В связи с изложенным, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о возложении на работодателя обязанности направить в УМВД России по Амурской области уведомление о постановке ее на миграционныйучет, оформить ей рабочую многократную визу с целью поездки – работа по найму, разрешение на работу на основании бессрочного трудового договора не имеется. Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя , возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1). В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2). Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта
