136, частями 1, 2, 3 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: 1. Назначить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 28 апреля 2009 года в 12 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., дом №50/52, зал № 206 . 2. Истцу уточнить предмет иска, представить специальное соглашение с ответчиком в полном объеме, данные о постановке на учет лиц в качестве членов профсоюза, заявления о постановке на профучет . Ответчику представить мотивированный отзыв, доказательства в обоснование возражений. СудьяСергиенко А.Н.
обстоятельства при рассмотрении в отношении него дисциплинарных материалов, а также, в силу ч. 4.1 ст. 79 УИК РФ, должны быть учтены судом при рассмотрении вопроса о его условно-досрочном освобождении, что существенно снижало бы его шансы на УДО, в связи с чем он испытывал сильные нравственные страдания: страх за свое будущее, чувства тоски, печали, несправедливости и социальной незащищенности. Считает, что 39 месяцев, которые потребовались для оспаривания его нарушенных прав в таком несложном деле как постановка на профучет , не соответствует принципам судопроизводства, установленным ст. 6 КАС РФ, и нарушило его право на рассмотрение его иска в разумный срок. Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил присудить ему денежную компенсацию за нарушение его права на судопроизводство в разумный срок в размере 300 000 руб. Определением суда от 16 июля 2021 г. ненадлежащий административный ответчик заменен надлежащим – Министерством финансов Российской Федерации. В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал исковые требования по
2013 года, и единственное взыскание в качестве выговора он получил 07 августа 2015 года. Приговор судебного участка № 64 вступил в законную силу 20.11.2013 года, при этом полученные взыскания с водворением его в карцер были учтены данным приговором, а так же учтены при вынесении постановления об становлении его на профилактический учет как склонного к нападению на администрацию. Считает, что обжалуемое постановление затрагивает существо приговора, так как при его вынесение повторно учтены взыскания и постановка на профучет . Кроме этого считает, ссылку суда о том, что поощрение он получил после возникновения права на условно-досрочное освобождение, отрицательно характеризующим обстоятельством, явившимся одной из причин отказа. Считает, что обжалуемое судебное решение постановлено с обвинительным уклоном, с нарушением принципа законности, обоснованности и справедливости, просит его отменить, материал направить на новое судебное разбирательство. Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения. Согласно ч. 1
19.07.2017 года осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, однако постановлением суда от 23 августа 2017 года в его удовлетворении отказано. В апелляционной жалобе ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что сведения, предоставленные в отношении него администрацией ИК-27, о его склонности к употреблению и сбыту наркотиков, являются недостоверными, поскольку результаты анализов и тестов свидетельствуют об отсутствии в его крови каких-либо следов употребления наркотиков, в связи с чем, его постановка на профучет является незаконной. Вопреки утверждениям представителя колонии, правилами внутреннего распорядка не предусмотрено посещение воспитательно-профилактических мероприятий для осужденных, состоящих в рабочих отрядах; он принимает активное участие в благоустройстве колонии, добровольно выходит на работы после официального окончания рабочего дня, т.е. после 17.30 и до 21.00 часов, а также в выходные дни, что подтверждается документами, имеющимися в отделе специального учета и бухгалтерии, которые не были представлены в суд; поддерживает связь с близкими родственниками. Считает, что ссылка суда
