А.С. 14.12.2016 в 17 час. 30 мин. при подаче группы из 27 вагонов (порожние) на пути необщего пользования, примыкающим к станции Сокур, допущен сход вагона № 73903635 обеими колесными парами первой по ходу движения тележки. Путь необщего пользования принадлежит ОАО «РЖД», пользователем пути является АО «Транснефть-Западная Сибирь». При осмотре места схода установлено, что причиной схода вагона явилось образование наледи на боковой поверхности рабочей грани головки рельса, повлекшее за собой выдавливание колесной пары. После постановки на путь вагон был осмотрен начальником Болотнинского ПТО ФИО5, составлен акт о повреждении вагона ф.ВУ-25. Отмечено, что в соответствиис инструкцией о порядке обслуживания и организации движения пользователь пути необщего пользования (АО «Транснефть-Западная Сибирь») несет ответственностьза очистку путей необщего пользования № 2,3 и стрелочного перевода № 90 от снегаи мусора. Поскольку основной причиной схода вагона явилась неочистка путейот наледи, ответственность за повреждения вагона отнесена на АО «Транснефть-Западная Сибирь». Протокол совещания подписан Ульрихом А.С., и.о. начальником ЛПДС
обратился руководитель (ВРИО начальника) военных сообщений Калининградского управления военных сообщений Министерства обороны РФ ФИО9 с гарантийным письмом N 1446 от 11.09.2020, в котором просил оказать содействие по постановке сошедших вагонов на железнодорожный путь, оплату услуг гарантировал. На основании указанного гарантийного письма N 1446 от 11.09.2020 и оперативного приказа ОАО "РЖД" N 12 от 11.09.2020 на место аварии был направлен восстановительный поезд ОАО "РЖД", которым в период с 11 по 12.09.2020 проводились работы по постановке на путь сошедших с рельс трех вагонов: N 51044881, N 51024982, N 51044121. Затраты ОАО "РЖД" по подъему трех единиц подвижного состава (трех загонов: N 51044881, N 51024982, N 51044121) на железнодорожном пути необщего пользования Владельца составили 126 719 рублей (без учета НДС), с учетом НДС - 152 062 рубля 80 копеек, а именно: Работа аварийного автомобиля "Урал-32551": 95 ч. X 3 742 рубля = 35 549 рублей (без учета НДС); Работа маслогидравлического комплекса "Энерпред":
не следует отсутствие его вины в задержке приема вагонов, учитывая, что в предпринимательских отношениях ответственность строится на началах риска, а при виновном составе в гражданском праве - на принципе презумпции вины контрагента (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Спорная плата представляет собой плату за услугу пользования ответчиком инфраструктурой железнодорожного транспорта, а не меру ответственности нарушителя, поэтому вина значения не имеет в силу достаточности факта сверхнормативного срока нахождения на путях истца вагонов, прибывших для постановки на пути ответчика. Ссылка ответчика на судебные акты по делу №А40-37009/2015, А78-7473/2017 судом не принимается, поскольку преюдициального значения указанные судебные не имеют, данные акты не устанавливают обстоятельства имеющие значение для данного дела. Данный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике при рассмотрении аналогичных дел (Постановления АС ВСО по делам №А78-5162/2015, №А78-5367/2015). Суд также считает обоснованными доводы истца об отсутствии пропуска срока исковой давности при исчислении сроков с учетом требований ст.193 ГК РФ, поскольку срок подачи искового
67, ст. 68 и ст. 71 АПК РФ оснований для сомнения в относимости, допустимости и достоверности данных актов, суд апелляционной инстанции не усматривает. Так, во исполнение п. 3.5 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС РФ № 45 от 18.06.2003г. акты общей формы подписаны лицами, участвовавших в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для их составления. Информация, содержащаяся в названных актах, в том числе о действительной отцепке вагонов и последующей их постановки на пути общего пользования, иным имеющимся в деле материалам не противоречит и ответчиком по существу не оспорена; контрдоказательств не представлено. Согласно имеющихся в деле расчетов размер платы за простой вагонов на путях общего пользования определен истцом исходя из договорных ставок, перечисленных в абз. 2 п. 2.5 договора № Д-1491ДИВ/НЮ от 29.09.2014г.: до 72 часов 8,79 руб. в час, свыше 72 часов 13,25 руб. в час. Представленный истцом расчет платы апелляционным судом проверен и признан верным,
вагонов, учитывая, что в предпринимательских отношениях ответственность строится на началах риска, а при виновном составе в гражданском праве – на принципе презумпции вины контрагента (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом судом первой инстанции обоснованно указано, что спорная плата представляет собой плату за услугу пользования ответчиком инфраструктуры железнодорожного транспорта, а не меру ответственности нарушителя, поэтому вина значения не имеет в силу достаточности факта сверхнормативного срока нахождения на путях истца вагонов, прибывших для постановки на пути ответчика. При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суды правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые судебные акты следует оставить без
Однако ФИО2 отказался от добровольного возмещения. Одной из главных причин такого отказа, указанных в письменном заявлении, явился тот факт, что ущерб <данные изъяты> был нанесен не в процессе падения, а в процессе постановки его на железнодорожные пути. При этом ФИО2 не учел, что необходимость поднятия крана возникла именно вследствие грубых нарушений по эксплуатации данного железнодорожного крана самим ответчиком. Таким образом, налицо наличие причинно-следственной связи между нарушениями ФИО2 и повреждениями, нанесенными крану в процессе постановки на пути . В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб. На основании ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации -материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). В соответствии со ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации -если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а
при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании осужденный вину признал полностью. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая его чрезмерно суровым. Указывает, что при назначении наказания учтены не все смягчающие обстоятельства по делу, а именно создание им семейного очага, то есть ведение им законного образа жизни гражданина РФ, не создающего общественной опасности для общества. Оспаривает также характеристику, выданную ему участковым уполномоченным полиции по месту его жительства. Для постановки на путь исправления участковый уполномоченный полиции с ним никаких профилактических бесед не проводил. В связи с чем он считает, что данная характеристика не соответствует реальности. Просит учесть вышеуказанные обстоятельства и снизить ему по возможности срок наказания. Не согласившись с доводами апелляционных жалоб, государственный обвинитель Бельдеков А.Н. представил на нее возражения, в которых указывает на законность и обоснованность приговора, просит оставить его без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда
