приложенному ФИО6, в конструкцию транспортного средства внесены изменения: установлен изотермический фургон с холодильным оборудованием, произведена замена штатного двигателя и штатной кабины. В целях восстановления транспортного средства ФИО6 и ФИО8 заключен договор подряда от 12.02.2020 № 5, в соответствии с пунктом 1.2 которого подрядчик осуществляет: ремонт ДВС, установку компрессора, замену топливных форсунок, замену свечей накала, замену редуктора в заднем мосте, ремонт коробки передачи, ремонт кабины, замену эксплуатационных жидкостей, замену шин, ремонт тормозной системы, постановку на регистрационный учет по доверенности от заказчика. Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что работы выполняются по адресу: <...>. Полная стоимость работ составила 345 000 руб., что предусмотрено в пункте 3.1 указанного договора. В подтверждение факта оплаты по договору подряда представлены чек от 13.02.2020 на сумму 345 000 руб., расширенная выписка по счету, история операций по дебетовой карте за 13.02.2020. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. В соответствии с частью 1 статьи
ФИО7, в конструкцию транспортного средства внесены следующие изменения: установлен изотермический фургон с холодильным оборудованием, произведена замена штатного двигателя и штатной кабины. В целях восстановления транспортного средства ФИО7 и ФИО8 заключен договор подряда № 5 от 12.02.2020, в соответствии с п. 1.2 которого подрядчик осуществляет: ремонт ДВС, установку компрессора, замену топливных форсунок, замену свечей накала, замену редуктора в заднем мосте, ремонт коробки передачи, ремонт кабины, замену эксплуатационных жидкостей, замену шин, ремонт тормозной системы, постановку на регистрационный учет по доверенности от заказчика. Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что работы выполняются по адресу: <...>. Полная стоимость работ составила 345 000 руб., что предусмотрено в п. 3.1 указанного договора. В подтверждение оплаты по договору подряда представлены чек от 13.02.2020 г. на сумму 345000 руб. 00 коп., расширенная выписка по счету, история операций по дебетовой карте за 13.02.2020. Таким образом, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что с года выпуска транспортного средства, его
удостоверенной доверенности, обратился в МБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Кольском районе с заявлением о снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес> и постановки на регистрационный учет по адресу: <адрес>. Одновременно с заявлением им были поданы все необходимые документы. <дата> за исходящим № ОМВД России по Кольскому району в снятии и постановке на учет по месту жительства ФИО2 было отказано по тем основаниям, что действующее законодательство не предусматривает порядка постановки на регистрационный учет по доверенности , оформленной на лицо, не задействованное в данной процедуре. ФИО1 просит признать указанный отказ в проведении регистрации незаконным и обязать ответчика устранить нарушение путем возложения обязанности по снятию ее с регистрационного учета по адресу: <адрес> постановки на регистрационный учет по адресу: <адрес>. В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, обеспечила явку своего представителя. Представитель административного истца адвокат Захаров В.А., в судебном заседании требования поддержал, указав на то, что Федеральный Закон российской
в действиях сотрудников полиции и отсутствие каких-либо материальных правопритязаний на спорную автомашину со своей стороны. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим мотивам: **.**.2012г. истец и неустановленное лицо, представившееся С.А., заключили договор купли-продажи автомашины М., 2007 г.в., № ** за 750.000 руб. (л.д.7). Как следует из расписки (л.д.9), истец передал данному лицу денежные средства в указанной сумме. **.**.2012г. истец, который управлял спорной автомашиной без ее постановки на регистрационный учет по доверенности , выписанной от имени продавца, был остановлен сотрудниками ГИБДД. При проверке выяснилось, что номерные агрегаты автомашины вызывают сомнения в их подлинности (л.д.39). В этот же день дознавателем ОД УМВД РФ по г.Пскову был составлен протокол осмотра места происшествия, которым автомашина была изъята (л.д.41). **.**.2012г. получена справка ЭКЦ УМВД по Псковской области о том, что идентификационный номер спорной автомашины подвергался изменению (л.д.45). **.**.2012г. дознавателем ОД УМВД РФ по г.Пскову по данному факту возбуждено
