тем, в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правовой оценки законности начисления данного штрафа в тексте мотивированного решения не дал, то есть в указанной части требования предпринимателя не рассмотрел. Так, согласно оспариваемому решению инспекции ФИО1 привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 10.000 руб. за нарушение срока подачи заявления о постановке на учет как плательщик ЕНВД за 2010 год. Основанием для привлечения к ответственности послужило то, что ИП ФИО13 встала на учет в качестве плательщика ЕНВД с 01.08.2010, вместе с тем в ходе проведения выездной налоговой проверки было установлено, что фактически она осуществляла деятельность, подпадающую под ЕНВД, в 2009 году с 01.07.2009, в 2010 году - с 01.07.2010. В связи с чем налоговый орган пришел к выводу, что заявление о постановке на учет в налоговом органе по месту ведения деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, подано
на учет в качестве налогоплательщика ЕНВД в ИФНС России по Сургутскому району ХМАО – Югры, что подтверждается уведомлением о постановке на учет физического лица в налоговом органе от 16.10.2012 № 1936444. В последующем 02.12.2013 МИФНС России № 7 по ХМАО – Югре было получено заявление ИП ФИО1 о постановке его на учет в качестве налогоплательщика ЕНВД для отдельных видов деятельности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности с 26.11.2013 в городе Нефтеюганске, по осуществлению вида деятельности «Оказание услуг общественного питания через объект организации общественного питания, не имеющий зала обслуживания посетителей». 02.12.2013 по результатам рассмотрения заявления предпринимателя было принято решение о постановке ИП ФИО1 на налоговый учет в МИФНС России № 7 по ХМАО – Югре в качестве налогоплательщика ЕНВД по месту осуществления деятельности в городе Нефтеюганске, что подтверждается уведомлением от 16.12.2012 № 3576471 о постановке на учет. Налогоплательщик, получив указанное уведомление с постановкой на учет с 02.12.2013, то есть с
отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, в удовлетворении требований предпринимателя отказать. Со ссылкой на абзац 3 пункта 10 статьи 346.29 НК РФ, полагает, что обязанность по исчислению и уплате единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД, единый налог) поставлена в зависимость не от фактического осуществления деятельности, а от постановки организации или индивидуального предпринимателя на учет в налоговом органе. Поскольку предприниматель не полностью прекратил деятельность, облагаемую ЕНВД, а только один ее вид, оснований для удовлетворения заявленных требований, по мнению управления, у судов не имелось. В отзыве на жалобу инспекция поддержала позицию управления, изложенную в кассационной жалобе. ИП ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными. Предпринимателем и инспекцией заявлены ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы без участия их представителей. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителя управления, проверив в порядке и
в суд каких-либо экземпляров уведомления либо его копий, давность изготовления которых соответствовала бы 15.07.2015. Таким образом, налоговым органом существенно был нарушен установленный законом 5-дневный срок направления уведомления налогоплательщику. Возражая против доводов налогоплательщика налоговый орган, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции указывал на следующие обстоятельства. 21.02.2017 ИП ФИО2 в Инспекцию было подано заявление (вх. №025849) о постановке на учет индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика ЕНВД по форме №ЕНВД-2, в котором указана дата начала применения системы налогообложения в виде ЕНВД- 13.04.2004. На основании данного заявления ИП ФИО2 24.03.2017 был поставлен на учет в качестве налогоплательщика ЕНВД, о чем сформировано уведомление №366843828 и направлено налоговым органом в адрес Предпринимателя по почте 28.11.2017 за исходящим № 09-04/060525. Данные обстоятельства свидетельствуют, по мнению налогового органа, о том, что права и законные интересы индивидуального предпринимателя нарушены не были. В свою очередь, налогоплательщик факт направления им заявления о постановке на учет
требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. В обоснование указывает следующее: поскольку предприниматель с 22.09.2011 является плательщиком ЕНВД по виду деятельности оказание бытовых услуг населению, то вывод суда о невозможности применения правил ЕНВД в 2013 году по причине нарушения порядка постановки на учет (непредставление соответствующего заявления) ИП ФИО2 неправомерен, кроме того, такое уведомление о постановке на учет в качестве плательщика ЕНВД по виду деятельности оказание бытовых услуг населению было подано 04.02.2015; поскольку ИП ФИО2 исполнена обязанность по оплате в бюджет налога по ЕНВД, доначисление НДС за 1-4 кварталы 2013 года приведет к двойному налогообложению одних и тех же хозяйственных операций; направлением требования от 07.07.2015 №113948 «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей)» и прямым указанием на стр. 35 оспариваемого решения, инспекция признала право заявителя на применение ЕНВД с 22.09.2011; доказательств того, что налогоплательщик не
Свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, Свидетельства о внесении записи в ЕГРИП. Копии удостоверены за № и № от <Дата>. Подпись ФИО1 имеется в реестре нотариальных действий. Именно указанные документы содержатся в учетном деле ФИО1 и были приложены к его заявлению о постановке на учет в качестве плательщика ЕНВД. Таким образом, в силу установленных по делу обстоятельств, суд обоснованно отклонил доводы истца о недействительности заявления в ИФНС, ссылающегося на заключение почерковедческой экспертизы, представленного ФИО1 в материалы дела. Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не знал об осуществлении его работниками розничной торговой деятельности по адресу: <адрес> о том, что его работниками без ведома ИП ФИО1 подано оспариваемое заявление в Межрайонную ИФНС России № 2 по г. Чите судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно п. 1.1 договора аренды № 4 от 5.04.2006, заключенного между ООО «Восточно-Сибирская торговая компания» и ИП ФИО1 во временное пользование передано нежилое помещение, включающее в себя
ДД.ММ.ГГГГ № на налогоплательщика, вставшего на налоговый учет в конкретном налоговом органе по одному из предусмотренных в ст. 83 НК РФ оснований, не может быть возложена ответственность за неподачу заявления о повторной постановке на налоговый учет в том же самом налоговом органе по иному основанию. В связи с этим индивидуальный предприниматель не обязан вставать на налоговый учет в качестве плательщика ЕНВД в тех инспекциях, в которых он состоит на налоговом учете по иным основаниям. Таким образом, до ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, согласно действующего законодательства в спорный период, зарегистрированного в качестве по месту жительства, не возникала обязанность подачи заявления о повторной постановке на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России № по по иному основанию. Также, в подтверждение того, что ИП ФИО2 применяет ЕНВД свидетельствует представленная им ДД.ММ.ГГГГ налоговая декларация по ЕНВД за в налоговый орган представлено заявление по форме № от ДД.ММ.ГГГГ о переходе на упрощенную систему налогообложения, рассмотрев которое налоговый орган
учете в этом налоговом органе по иным основаниям. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей на основании пункта 5 статьи 23 НК РФ налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 116 НК РФ нарушение налогоплательщиком установленного настоящим Кодексом срока подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, влечет взыскание штрафа в размере 10 тысяч рублей. Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 была начата предпринимательская деятельность, подлежащая налогообложению единым налогом. Заявление по форме №ЕНВД-2 представлено ИП ФИО1 в ИФНС России по г. Волжскому ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного п. 3 ст. 346.28 НК РФ срока, что подтверждается копией заявления. ДД.ММ.ГГГГ по факту обнаружения налогового правонарушения в связи с несвоевременным представлением ИП ФИО4 заявления по форме ЕНВД-2 старшим государственным налоговым инспектором ИФНС России по г. Волжскому был составлен акт №
