транспортного средства Хундай IX35 2.0 АТ VIN <***> по месту нахождения Тюменского отделения (л.д. 23-24). Заявление было подписано представителем по доверенности ФИО5 По данному заявлению регистрационные действия произведены не были. При этом на заявлении от 25 ноября 2012 г. № 066347 должностным лицом Межрайонного отдела произведена отметка о том, что согласно пункту 17.1 административного регламента (Приложение № 2 к приказу МВД России от 24.11.2008 № 1001) необходимо осуществлять регистрационные действия ( постановка на учет) по месту нахождения филиала «Уральский» в г. Екатеринбурге, являющимся филиалом юридического лица. Общество повторно обратилось с Межрайонный отдел с заявлением от 3 декабря 2012 г. № 226 о регистрации транспортного средства на основании заявления № 066347, с приложением документов по указанному в заявлении перечню (л.д. 25-26). Как подтвердили представители сторон в судебном заседании, к первоначальному заявлению от 25 ноября 2012 г. № 066347 был приложен тот же состав документов. По результатам рассмотрения данного заявления Межрайонный
проверки, дополнения к акту налоговой проверки. Настоящее доказательство получено налоговым органом от правоохранительных органов в связи с проведением налоговой проверки. С учетом изложенного заключение эксперта суд оценивает наравне с иными доказательствами, представленными в дело. Суд не может согласиться с доводами заявителя, что единственным критерием для возникновения у иностранной организации обязанности по самостоятельной уплате НДС является ее постановка на учет в налоговом органе, вне зависимости от того, по какому основанию была осуществлена постановка на учет: по месту нахождения филиала или по месту нахождения недвижимого имущества; что общество приобрело все права и обязанности налогоплательщика НДС, начиная с 16.01.2018, то есть с даты постановки на учет в налоговом органе (в связи с приобретением прав на недвижимое имущество), в силу следующего. Частью 2 статьи 11 НК РФ определено, что для целей настоящего Кодекса и иных актов законодательства о налогах и сборах организации это юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации, международные
иска возражал, приобщил к материалам дела отзыв на исковое заявление. Исследовав имеющиеся в деле документы, изучив представленные доказательства, заслушав мнение сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 06.02.2012г. в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю «Мерседес BENZ Е200», г.р.з. Е 029 КХ 178 RUS, принадлежащий истцу на праве собственности транспортным средством «Фольксваген Мультивен» г.р.з. Т 321 КТ 197 RUS, принадлежащего ответчику на праве собственности. ( постановка на учет по месту нахождения филиала «2ой автобусный парк»). Согласно справке ДТП от 06.02.2012г., Постановлению по делу об административном правонарушении 77 МО № 3722669 от 28.02.2012г. дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО2 управлявшим транспортным средством «Фольксваген Мультивен» г.р.з. Т 321 КТ 197 RUS п. 6.2 ПДД РФ. Причинитель вреда привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 1000 руб. Гражданская ответственность водителя автомобиля «Мерседес
100 руб., - справку Группа Компаний «Глобус-М» от 20.09.2017 № 7, - квитанцию ООО «Агентство «Мир переводов» от 03.05.2017 серия АА №0017682 на сумму 2 795 руб., - справку ООО «Агентство «Мир переводов» от 21.09.2017 № 05/2017. Между тем, названные квитанции ИП ФИО5 не могут быть признаны надлежащими доказательствами несения судебных расходов по оплате услуг переводчика, так как согласно справке Группы Компаний «Глобус-М» от 20.09.2017 № 7 переводы документов (справки о постановке на учет по месту нахождения филиала , представительства и субъекта (объекта) организации налогоплательщика, акта от 26.10.2016 № 01, справки в качестве приложения к акту от 26.10.2016 № 01, договора транспортировки № 03, уведомления, удостоверения) выполнялись ФИО6, которая является штатным сотрудником Группы компаний «Глобус-М». Доказательств нахождения ФИО6 в штате ИП ФИО5 Истцом не представлено. Документов, подтверждающих оплату Группе Компаний «Глобус-М» услуг по переводу документов, Истцом также не представлено. Представленные в судебное заседание апелляционного суда справки агентства Мир Переводов
выписки по операциям на счете № 40702810100000151401 по состоянию на 21.02.2008г. следует, что остаток на счете составил 0 руб. 00 коп. Как следует из материалов дела, должник находится на упрощенной системе налогообложения. Последняя налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 9 месяцев 2007г. представлялась ООО «ГРАНАТ» в налоговый орган 22.10.2007г. Согласно справке ФНС России № 3/62 от 29.07.2008г., в Едином государственном реестре налогоплательщиков сведения о постановке на учет по месту нахождения филиалов ООО «ГРАНАТ» не содержатся. Вышеуказанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что ООО «ГРАНАТ» отвечает признакам отсутствующего должника, установленным в ст. 230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Рассмотрев заявление ФНС России и приложенные к заявлению документы, арбитражный суд считает, что заявление о возбуждении производства о несостоятельности (банкротстве) является обоснованным и подлежит удовлетворению в силу статьи 230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Заявителем предложено утвердить арбитражным управляющим ООО «ГРАНАТ» арбитражного управляющего из
