Постановка на учет самоходной машины - гражданское законодательство и судебные прецеденты

и установлено судами, Общество (лизингополучатель) по заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «ЛизингФинанс» (лизингодатель) договору от 21.08.2009 № 16-98-Л-ЛФ финансовой аренды (лизинга) спорного бульдозера выплатило все лизинговые платежи, после чего стороны заключили договор от 01.10.2011 купли-продажи данной машины. Постановка на регистрационный учет за новым собственником совершена не была. Лизингодатель 11.12.2013 реорганизован в форме слияния, его правопреемником стало общество с ограниченной ответственностью «Планета», которое, в свою очередь реорганизовано 11.09.2014 в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж Плюс». Последнее на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства от 09.06.2018 ликвидировано. Общество, став собственником бульдозера в 2011 году, не обращалось к лизингодателю и его правопреемникам с требованием передать паспорт самоходной машины (далее – ПСМ) и переоформить регистрацию транспортного средства. Общество обратилось 25.02.2019 в Объединение с заявлением о переоформлении транспортного средства с выдачей дубликата ПСМ бульдозера и свидетельства о регистрации машины, предоставив документы, подтверждающие переход права собственности. ПСМ Общество не

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Алтайского края от 02.08.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.03.2022 по делу № А03-16158/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спарта-Плюс» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника определением суда от 24.07.2018 приняты обеспечительные меры в виде запрета Государственной инспекции гостехнадзора Алтайского края совершать любые действия по снятию и постановки на учет указанных ниже транспортных средств (самоходных машин ): спецтехника погрузчик FOTONFL935EN двигателя В7662А01830, 2011 г.в.; спецтехника погрузчик FOTONFL935EN двигателя В7662А01692, 2010 г.в.; Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Алтайскому краю - совершать любые действия по снятию и постановки на учет указанного ниже транспортного средства: грузовой самосвал FOTONBJ3053DBPEA-SI, регистрационный номер <***>, № двигателя YN 38CR400764061А, 2012 г.в. ФИО1 обратился с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 24.07.2018. Определением арбитражного суда первой

в том числе и ответчиком, не имеется оснований для удовлетворения требования о признании права собственности на машину; единовременная процедура перерегистрации самоходной машины (переоформления документов) с выдачей дубликата паспорта машины и внесением записи о новом собственнике, а также выдача свидетельства о регистрации машины взамен прежнего, действующим специальным законодательством, регламентирующим порядок оформления указанных документов, не предусмотрена; произвести регистрационные действия по снятию техники с регистрационного учета за прежним собственником и постановку на учет за Обществом возможно только при наличии ПСМ, надлежащих актов технического осмотра самоходной машины , документов, подтверждающих утрату или порчу ПСМ (с учетом того, что согласно имеющимся в деле документам ПСМ был передан Обществу прежним собственником по акту приема-передачи от 01.10.2011); так как Общество не представило необходимые документы, у Инспекции не было оснований для выдачи дубликата ПСМ. Девятый арбитражный апелляционный суд, приняв отказ Общества от иска в части обязания ответчика выдать дубликат ПСМ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения

принять по делу новый судебный акт, удовлетворив встречный иск ООО «АПК «Первомайский» к ООО «Ремстройснаб» о расторжении договора купли-продажи техники от 20 декабря 2016 года № 7 и отказав ООО «Ремстройснаб» в удовлетворении первоначального иска в полном объеме. В своей жалобе ее податель указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в допросе свидетелей, которые должны были дать пояснения по обстоятельствам приобретения техники, ее приема-передачи. По мнению ответчика, отсутствие у него документов о постановке на учет самоходных машин (иного вида техники) не позволяют эксплуатировать приобретенную технику по ее прямому назначению. Предоставление документов на технику является обязательным условием для подачи заявок на получение господдержки сельхозпроизводителей в виде дотаций и субсидий за счет бюджетов всех уровней. Истец представил в соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной

том, что погрузчик не выбывал из распоряжения должника. Кроме этого, документы, указывающие на отчуждение погрузчика в пользу ответчика, не представлялись конкурсному управляющему руководителемдолжника. Документы были представлены Гостехнадзором, в то время какФИО5 скрыл данные обстоятельства, представив иной договор от 03.06.2016. Отсутствие в материалах дела акта приема-передачи к договору от 08.06.2016 может быть обусловлено сокрытием его сторонами сделки. При этом отсутствие акта в материалах Гостехнадзора может быть обусловлено отсутствием требований о предоставлении документа при постановке на учет самоходной машины . При указанных обстоятельствах факт передачи спорного погрузчика в распоряжение ООО «Искра» следует из обстоятельства сделки. Единственным указанием на дальнейшую судьбу погрузчика является отметка о том, что погрузчик снимается ответчиком с учета в связи с продажей, что так же вступает в противоречие с его доводами о том, что погрузчик был снят с учета с целью его возврата должнику (заявление о снятии с учет от 01.07.2016). Таким образом, в материалах дела отсутствуют достаточные

прошел технический осмотр 09.05.2018, с тем же № двигателя, что и при продаже, в эту же дату поставлен на учет в органы ГИБДД, то есть вышеуказанный объект является пригодным к использованию. Договор купли – продажи иного двигателя от 26.05.2018, представленный ответчиком в суд первой инстанции, не является относимым доказательством, подтверждающим факт осуществленного ремонта трактора. Так, материалы дела не содержат информации о монтаже нового двигателя на трактор, доказательства оплаты нового двигателя, а также постановки на учет самоходной машины с учетом возможной замены такой значительной детали, как двигатель. Обратного в материалы дела не представлено. При этом доказательства осуществления капитального ремонта самоходного автомобиля при подтвержденной его эксплуатации по назначению ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, определение апелляционного суда от 17.09.2020 оставлено без внимания и исполнения. Необходимо отметить, что акт приема – передачи имущества от 18.04.2018 не содержит описания повреждений, пояснений, почему трактор не может считаться пригодным к эксплуатации, не указана стоимость

использования товара по назначению в размере 3.427.868 руб., лизинговых платежей в размере 5.134.378 руб. 80 коп., а также расходов по оплате заключения специалиста в размере 45.500 руб. (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ). Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 15, 307-310, 606, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате несоответствия модели двигателя транспортного средства, переданного в лизинг, истцу было отказано в постановке на учет самоходной машины , что привело к невозможностью использования товара и возникновению убытков. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе. Лицам, участвующим в деле, будучи надлежащим образом извещенными о дате,

Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 мая 2019 года г. Красноармейск Красноармейский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Кастериной Л.В., при секретаре Астанковой Н.Ю., с участием представителя истца, ответчика по встречному иску ФИО1, представителя ответчика, истца по встречному иску ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к инспекции Гостехнадзора по Саратовской области, СПК «Россошанское» о признании права собственности на самоходную машину, понуждении к постановке на учет самоходной машины , по встречному иску СПК «Россошанское» к ФИО3 о признании права собственности на самоходную машину в порядке приобретательной давности. У С Т А Н О В И Л : ФИО3 обратился с иском к инспекции Гостехнадзора по Саратовской области, СПК «Россошанское» о признании права собственности на самоходную машину, понуждении к постановке на учет самоходной машины, СПК «Россошанское» обратилось со встречным иском к ФИО3 о признании права собственности на самоходную машину в порядке

Федерации" и п.2.8.6 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в РФ (Гостехнадзора), зарегистрированных в Министерстве юстиции РФ 27.01.1995 года № 785, ООО «А», являясь владельцем агрегата подъемного для ремонта скважин <данные изъяты> на шасси <данные изъяты> по договору лизинга № от 19.12.2014 года, в силу п.2.20 которого обязано совершить действия по обеспечению регистрации, постановке на учет самоходной машины , обязано было в течении 10 суток после снятия данной самоходной машины с учета зарегистрировать ее или изменить регистрационные данные в органах гостехнадзора, то есть с 29.07.2015 года по 07.08.2015 года. Данную обязанность в установленный срок ООО «А» не выполнило в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.19.22 КоАП РФ. Судебными инстанциями в подтверждение, что ООО «А» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.22 КоАП РФ, обоснованно приняты во