случае невозможности такого восстановления - о направлении в адрес общества мотивированных разъяснений, решения и иных документов, послуживших основанием для принятия решения о снятии объекта с кадастрового учета. По результатам рассмотрения указанного заявления регистрирующий орган письмом от 19.12.2013 исх. № 2.11/17259 сообщил заявителю о поступлении в Филиал информации от ГУП МосгорБТИ о том, что объект снят с технического учета, сведения о здании имеют статус «архивный», а в случае прекращения существования объекта капитального строительства постановка на учет вновь созданного объекта капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями статьи 22 Закона о кадастре. Полагая, что действия по снятию с кадастрового учета вышеупомянутого здания являются незаконными и необоснованными, нарушающими его права и законные интересы, ОАО «Инженерный центр» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 16, часть 6 статьи 20, часть 1 статьи 23, часть 2 статьи 27, статью 42 Закона о
- начальник отдела архитектуры, градостроительства, транспорта, природопользования и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Алатыря Чувашской Республики ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте по адресу: <данные изъяты> не исполнил представление контрольно-счетной палаты Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № об обеспечении завершения работы по благоустройству дворовых территорий в рамках муниципальных контрактов, заключенных в ДД.ММ.ГГГГ году с ИП Ч.Р.В. и ИП М.Л.В., принятию мер по взысканию пени за ненадлежащее исполнение контрактов в размере 10925500 рублей и по постановке на учет вновь созданных объектов благоустройства, что противоречит принципу эффективности использования бюджетных средств, ведет к риску возникновения у администрации г. Алатыря дополнительных расходов бюджетных средств на устранение недостатков, которые могут возникнуть при эксплуатации поставленного в рамках вышеуказанных муниципальных контрактов (в периоде гарантийного срока эксплуатации) оборудования, привело к недопоступлению средств в доход местного бюджета 10 825 500 рублей. ФИО1 и прокурор в судебное заседание не явились. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц. Исследовав материалы административного
административный ответчик, руководствуясь п. 5 ч. 2 ст. 26 ФЗ от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», правомерно приостановил осуществление кадастрового учета объекта недвижимости. При этом суд также учитывает, что истцом не представлено доказательств того, что оспариваемое решение нарушает его права, свободы и законные интересы. Согласно доводов административного иска, решение ответчика препятствует регистрации вновь построенного объекта недвижимости. Между тем, как следует из пояснений истца в ходе рассмотрения дела, с заявлением о постановке на учет вновь созданного объекта недвижимости С.Н.А. не обращался, в установленном порядке ему в осуществлении данного права отказано не было. Поскольку действия ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Костромской области совершены в пределах компетенции данного органа, соответствуют требованиям закона, факт нарушения прав административного истца не установлен, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении административного искового заявления С.Н.А. к ФГБУ «ФКП Росреестра» в
