инвестиционного фонда (без указания имен (наименований) владельцев инвестиционных паев и размеров принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности). В соответствии с пунктом 5 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) постановка на учет, снятие с учета организации и физического лица в налоговом органе по месту нахождения принадлежащих им недвижимого имущества осуществляются на основании сведений, сообщаемых органами, указанными в статье 85 Кодекса. Организация подлежит постановке на учет в налоговых органах по месту нахождения недвижимого имущества, принадлежащего ей на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Кодексом не предусмотрено основание для постановки на учет управляющей компании в налоговом органе по месту нахождения недвижимого имущества, входящего в состав закрытого паевого инвестиционного фонда (далее - ЗПИФ ), переданного в доверительное управление. Вместе с тем согласно статьям 378 и 388 Кодекса имущество (в том числе земельные участки), составляющее паевой инвестиционный фонд, подлежит налогообложению у управляющей компании. Учитывая изложенное, а также
связи с этим, Временной администрацией был издан оспариваемый приказ, согласно которому у Общества были затребованы, в числе прочих, следующие документы: 1. с целью нормального осуществления Временной администрацией Общества полномочий исполнительных органов на основании пункта 3.6 Положения у заявителя были запрошены: - копии учредительных документов; - копия о внесении записи в ЕГРЮЛ; - копия информационного письма о включении в государственный реестр; - свидетельство о постановке на учет как налогоплательщика; - копия документа об избрании и назначении исполнительного органа; 2. с целью выявления лиц, уполномоченных распоряжаться имуществом, составляющим ЗПИФ рентный «Агрокапитал», точного установления перечня их полномочий, выбора способа уведомления лиц, которым были выданы доверенности, о прекращении их действия, установления круга лиц, у которых возможно получить информацию и документы в отношении имущества фонда на основании пунктов 3.3, 3.7, 3.8.2, 3.8.3 Положения у Общества были запрошены: - перечень филиалов с указанием их места нахождения, численности работников; - реестры выданных действующих доверенностей в отношении имущества,
в обязательном для применения инспекцией письме ФНС России от 23.05.2011 № ЗН-4-11/8192@. Вместе с тем, инспекцией общество было поставлено на налоговый учет по месту нахождения земельных участков без выделения в КПП факта принадлежности земельных участков к общему имуществу владельцев инвестиционных паев ЗПИФ «Своя земля» и ЗПИФ «Своя земля-Рентный». ООО «ТрастФИО2 Менеджмент» обратилось в ИФНС России по г. Воскресенску Московской области с заявлениями от 16.06.2011 № 696-11 и № 697-11 о постановке на налоговый учет именно в качестве доверительного управляющего ЗПИФ «Своя земля – Рентный» и ЗПИФ «Своя земля» соответственно, с указанием принадлежности земельных участков к имуществу ЗПИФ в КПП (том 2, л.д. 57-58), однако данные заявления оставлены налоговым органом без ответа. При этом ссылка инспекции на отсутствие технической возможности постановки заявителя на налоговый учет как управляющей компании и отражения факта принадлежности земельных участков к имуществу ЗПИФ, обоснованно не принята судом области во внимание, поскольку действующее законодательство о налогах и сборах
сообщение об инвентаризации имущества должника опубликовано 04.03.2015; указывает на то, что спорная подпорная стенка находилась под землей, и о ее существовании кредиторы не могли узнать из сообщения. По мнению подателя жалобы, управляющему следовало установить реальный состав имущества закрытого паевого инвестиционного фонда «ПермИнвест Недвижимость» (далее – ЗПИФ «ПермИнвест Недвижимость», фонд), запросив регистрационное дело либо документы о постановке на кадастровый учет объекта незавершенного строительства. ФИО1 в кассационной жалобе ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств. Заявитель жалобы полагает, что в рамках рассматриваемого спора судам следовало установить, какое именно имущество входило в ЗПИФ «ПермИнвест Недвижимость» и было ли оно учтено ГК «АСВ» при определении порядка его реализации и стоимости. Полагает, что, несмотря на принадлежность имущества Банку лишь опосредованно, конкурсный управляющий не совершил необходимые действия по установлению его действительного состава и стоимости, что привело к нарушению прав кредиторов. Конкурсный управляющий – ГК «АСВ» и общество с ограниченной ответственностью «Проспект
не доводил до сведения кредиторов, данные обстоятельства были установлены, в частности, при рассмотрении жалобы ФИО1 на действия ГК «АСВ» по реализации земельного участка и объекта незавершенного строительства из состава ЗПИФ «ПермИнвест Недвижимость», то есть кредиторы не имели возможности установить, какой именно объект управляющий обнаружил, оценил и реализовал. Конкурсный управляющий должен был запросить регистрационное дело либо документы о постановке на кадастровый учет объекта незавершенного строительства, чтобы определить, он ли отражен на фотографиях в оценочном отчете; кредиторы лишены возможности самостоятельно получить документы, суд как при рассмотрении жалобы ФИО1 по оспариванию действий по реализации имущества ЗПИФ «ПермИнвест Недвижимость»», так и настоящем обособленном споре отказал в их истребовании. Судом указано на отсутствие доказательств того, что подпорная стена существовала на момент продажи земельного участка в 2017 г., однако, в случае удовлетворения ходатайства истца об истребовании, соответствующие доказательства были бы представлены. ООО «Проспект Пермь» также не представлено доказательств, что подпорная стенка была возведена им, а не
заседании 07 августа 2013 года апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «Михайловский» доверительного управляющего закрытого паевого инвестиционного фонда рентного «Михайловский-Рентный»» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 11 декабря 2012 года по делу по иску ООО «Управляющая компания «Михайловский» доверительного управляющего закрытого паевого инвестиционного фонда рентного «Михайловский-Рентный» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительным постановку на кадастровый учет земельных участков, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, признании недействительной государственной регистрации права собственности, исключении регистрационной записи, заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения представителя истца, представителей ответчиков, УСТАНОВИЛА: ООО «Управляющая компания «Михайловский» Д.У. ЗПИФ рентного «Михайловский-Рентный» обратилось в суд с данным иском указывая, что истцу на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровым номером 50:20:0041205:70, площадью 866987 кв.м, и кадастровым номером 50:20:0041205:71, площадью 42652 кв.м., ранее принадлежащие ЗАО «Голицынская птицефабрика». При инвентаризации земельных участков истцом было выявлено, что на них ведутся строительные работы, и, на земельных участках истца
