в отношении ФИО1 составила 3 года 8 месяцев 4 дня. 18 ноября 2010 г. уголовное дело поступило в Московский городской суд. 23 ноября 2010 г. постановлением судьи на 30 ноября 2010 г. назначено предварительное слушание. 6 декабря 2010 г. постановлением Московского городского суда дело передано по подсудности в Московский областной суд, куда оно было направлено 31 декабря 2010 г. и поступило 12 января 2011 г. 26 декабря 2011 г. Московским областным судом по делу постановлен приговор , оглашение которого продолжалось до 29 декабря 2011 г. 24 мая 2012 г. кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации жалоба ФИО1 об отмене приговора оставлена без удовлетворения. Продолжительность рассмотрения дела в суде составила 1 год 6 месяцев 6 дней. Общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу № <...> в отношении ФИО1 составила 5 лет 2 месяца 11 дней. В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта
Дело № АКПИ19-38 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Москва 21 марта 2019 г. Верховный Суд Российской Федерации в составе судьи Верховного Суда Российской Федерации ФИО1 при секретаре Комиссаровой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, установил: 21 октября 2009 г. ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу № <...> 28 октября 2013 г. Верховным Судом Республики Коми по делу постановлен приговор . 3 апреля 2014 г. апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации приговор отменен, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд, 25 июня 2014 г. постановлением судьи Верховного Суда Республики Коми производство по делу приостановлено ввиду розыска обвиняемых, приговор по делу не постановлен. ФИО2 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в
суд при принятии решения не дал оценки доказательствам, свидетельствующим о недостатках выполненных ответчиком работ по ремонту источника повышенной опасности, которые в том числе явились причиной аварии. При этом суд не указал причин, по которым акт технического расследования причин аварии не может быть использован в качестве доказательства. Принятое судом в качестве единственного доказательства, на котором основано решение, заключение судебной технической экспертизы №237СТЭ - 16 от 26.10.2016 является частью материалов уголовного дела, по которому еще не постановлен приговор . Его законность, обоснованность, полнота и относимость подлежит оценке только в уголовном судопроизводстве. Принимая данное заключение как доказанное обстоятельство, суд вышел за пределы своей компетенции. Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать. Третьи лица правовой позиции по апелляционной жалобе истца суду апелляционной инстанции не представили. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили,
сумму задолженности в размере 37 500 рублей за период с 10.06.2017 по 13.12.2017, проверен и признан верным. Довод ответчика о том, что производство по делу следует прекратить, в связи с не подведомственностью иска арбитражному суду, суд первой инстанции посчитал необоснованным. Ответчик, ссылаясь на то, что производство по уголовному делу следствием завершено, дело направлено в суд, который постановил обвинительный приговор, полагал, что рассматриваемый вопрос должен быть разрешен в рамках судебного уголовного дела, по которому был постановлен приговор . В соответствии со ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относится вознаграждение, выплачиваемое эксперту. В соответствии с п. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В соответствии со ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос
России по Пермскому краю отказано. В порядке распределения судебных расходов за счет конкурсной массы должника ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины. Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что сделка по отчуждению должником имущества совершена в условиях неплатежеспособности должника, поскольку в отношении последнего постановлен приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17.08.2017 по делу № 1- 57-2017, которым установлена задолженность перед иными кредиторами должника. Банк знал о неплатежеспособности должника, поскольку он являлся одним из взыскателей в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника. Как взыскатель в сводном исполнительном производстве банк, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, должен был обладать информацией об отсутствии денежных средств на счетах должника и его имущественном положении. ПАО «Росбанк» в
21 июля 2023 года отказано в принятии поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы ...........1, действующей в качестве защитника в интересах ...........2, на действия и решения (постановление) следователя СО по г. Новороссийску СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО1 в ходе расследования уголовного дела в отношении ...........2 В обоснование принятого решения судья, ссылаясь на положения ст.125 УПК РФ, разъяснения, данные Пленумом Верховного суда Российской Федерации в постановлении №1 от 10.02.2009г., указал, что отношении ...........2 постановлен приговор , в связи с чем вопрос о законности действий следователя, произведенных в ходе расследования указанного уголовного дела, не может быть разрешен в порядке ст. 125 УПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель, анализируя нормы закона, регламентирующие предмет и основания рассмотрения жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, считает постановление суда незаконным и указывает, что рассмотрение уголовного дела по существу не препятствует рассмотрению жалобы на действия и решения следователя. Также считает постановление незаконным по тем основаниям, что
