участков и установление сервитутов. Суд первой инстанции указал, что линия электропередачи представляет собой линейный объект вспомогательного назначения, поскольку предназначена для подключения лишь одного жилого дома, разрешение на использование публичных земель имеется. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления общества отказано. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что часть линейного объекта проходит над земельным участком, принадлежащем на праве общей долевой собственности физическим лицам, которые могут его использовать с учетом положений статей 209, 260, 261 Гражданского кодекса. Разрешение администрации на размещение линейного объекта не распространяет свое действие на этот земельный участок, как и положения пунктов 3, 4 статьи 39.36 Земельного кодекса. Также суд апелляционной инстанции обратил внимание на отсутствие установления публичного сервитута в отношении участка, принадлежащего физическим лицам. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.08.2021 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе. Суд кассационной инстанции указал, что спорный
№ 1300, постановление Правительства Российской Федерации от 17.08.2019 № 1064 «Об определении случаев, при которых не требуется получение разрешения на строительство», Порядок и условия размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на территории Ивановской области без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденный постановлением Правительства Ивановской области от 17.06.2015 № 277-п (далее – Порядок № 277-п), пришли к выводу об обоснованности требований Общества, признали оспариваемый отказ незаконным и в качестве устранения нарушения законных прав и интересов Общества обязали Администрацию и Комитет выдать заявителю разрешения на использование испрашиваемых земельных участков без предоставления участков и установлениясервитутов в целях возведения сооружений связи. Суды исходили из того, что у Комитета не было оснований для отказа в выдаче Обществу разрешений на использование публичных земельных участков для размещения сооружений связи, возведение которых не требует получения разрешения на строительство. Суды посчитали, что ссылка Администрации на пункт 2.5.19 Правил благоустройства городского
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС21-5024 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 04 мая 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рекламное агентство «Медиа Люкс» на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2021 по делу № А55-13048/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Рекламное агентство «Медиа Люкс» (далее – общество) о признании недействительным постановления администрации городского округа Самара (далее – администрация) от 29.01.2019 № 56 «Об установлении публичного сервитута на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0405001:552, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район», с участием в деле в качестве заинтересованных лиц – Департамента градостроительства городского округа Самара, федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра
судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Администрации на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 39.41 и 39.44 ЗК РФ, пришел к выводу о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, признал незаконными оспариваемые действия Администрации и обязал ее рассмотреть ходатайство Общества об установлении публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 21:01:000000:7 в порядке, предусмотренном главой V.7 ЗК РФ. Суд округа исходил из следующего: суды, сделав вывод о том, что именно уполномоченные органы определяют необходимость и наличие оснований для установления публичного сервитута, не учли положения статьи 39.44 ЗК РФ, предусматривающей закрытый перечень оснований, при которых может быть отказано в установлении публичного сервитута; поскольку Администрация, отказывая Обществу в установлении публичного сервитута,
21-238-Н в сумме 1 660 801,12 руб., при участии в судебном заседании: от истца – ФИО4, по доверенности за реестр. № 03/99-н/03-2022-5-34 от 30.09.2022, диплом ВСГ 0755033, паспорт; от ответчиков – ФИО5, доверенность № 25-722 от 24.12.2019 года, доверенность № 115 от 10.01.2022 года, удостоверение № 41 от 20.02.2014 года. от иных лиц – не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ. УСТАНОВИЛ: Представитель ответчика пояснил, что постановление администрации об установлении сервитута находится на стадии оспаривания истцом (дело № А07-1209/2023). Представитель истца дала пояснения относительно особенностей рекультивации и расчетов стоимости убытков. Возражений относительно отложения судебного заседания на срок более одного месяца не поступило. В связи с необходимостью представления дополнительных документов, в целях полного и объективного рассмотрения дела, учитывая запланированный отпуск судьи и заполненный график судебных заседаний, суд считает возможным отложить судебное заседание на срок более одного месяца. Учитывая запланированный отпуск судьи и заполненный график
«УНИПТИМАШ») – ФИО2 (доверенность от 10.01.2017), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы администрации города Ульяновска, открытого акционерного общества «УНИПТИМАШ» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.02.2017 (судья Карсункин С.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.) по делу № А72-11941/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «КУПЕЦЪ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации города Ульяновска (ОГРН <***>, ИНН <***>), открытому акционерному обществу «УНИПТИМАШ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Департаменту государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, г. Ульяновск, о признании недействительным соглашения об установлении частного сервитута земельного участка, третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ульяновской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, ФИО3, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «КУПЕЦЪ» (далее – ООО
установленным со дня внесения сведений о нем в ЕГРН. Постановление от 21.07.2020 № 558 «Об установлении публичного сервитута на земельный участок с кадастровым номером 61:01:0600003:893» считается утратившим силу. Постановлением администрации от 26.01.2021 № 26 «О внесении изменений в постановлениеАдминистрации Азовского района от 14.01.2021 № 10» в пункте 1 постановления от 14.01.2021 № 10 слова «для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 61:01:060004:364» заменены на слова «для обеспечения прохода или проезда через земельные участки, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе». На основании данных постановлений администрацией Кулешовского сельского поселения подготовлен проект соглашения об установлении публичного сервитута от 04.02.2021, согласно которому предприниматель предоставляет администрации Кулешовского сельского поселения право ограниченного пользования земельными участками с кадастровыми номерами 61:01:0600003:286, 61:01:0600003:1649, 61:01:0600003:1787, 61:01:0600003:892, 61:01:0600003:893, 61:01:0600003:894 сроком на 49 лет. К соглашению приложено описание границ публичного сервитута с планом границ.
года город Брянск Брянский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Слепуховой Н.А., при секретаре Немцевой Т.Ю., с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, представителя административного ответчика – администрации Брянского района ФИО3, представителей заинтересованных лиц ООО «Рубин» - ФИО4 и ФИО5, представителя заинтересованного лица Управления Росреестра по Брянской области ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к администрации Брянского района Брянской области о признании незаконным постановления администрации об установлении сервитута в части и его отмене, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с административным иском к администрации Брянского района, ссылаясь на следующие обстоятельства. На основании свидетельства о государственной регистрации права собственности, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, обременений не зарегистрировано. Данный земельный участок был получен в результате раздела общего земельного участка, ранее принадлежавшего ООО «Лист-Плюс». Постановлением администрации <адрес> №769/1 от 31 августа 2018 года по
и как собственника возведенного на участке строения, лишении ее возможности использовать свое имущество по назначению. С учетом того, что осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен, а также что в соответствии с заключением эксперта имеется два варианта существующих проходов, которые не требуют обременения земельных участков граждан и несения затрат для организации прохода-проезда, суд признает административные исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, поскольку оспариваемое постановлениеадминистрации Верх-Тулинского сельсовета не соответствует требованиям закона об установлении публичного сервитута , в связи с чем, является незаконным. Требования ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком самостоятельными требованиями, подлежащими разрешению в порядке искового судопроизводства, не являются. Как указано ФИО1 под устранением препятствий в пользовании своим земельным участком она имела в виду признание незаконным и отмену оспариваемого постановления об установлении сервитута. Заявление административного ответчика о пропуске срока исковой давности для оспаривания постановления администрации Верх-Тулинского сельсовета является ошибочным. Согласно ч. 6
сервитутом. Данное требование ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, о причине неявки не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела. Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, ссылаясь в обоснование возражений на то, что решением новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, постановление №... от ДД.ММ.ГГГГ администрации Верх-Тулинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области об установлении постоянного публичного сервитута на принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <адрес> Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии с пунктом 1 статьи 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно разъяснениям, изложенным в
как собственника земельных участков. При этом в административном исковом заявлении административный истец не указал ТСЖ « Виктория» в качестве заинтересованного лица, в предварительном и последующем судебных заседаниях ходатайств о привлечении ТСЖ заявлено не было. В данной стадии процесса привлечение указанного юридического лица к участию в деле привело бы к необоснованному затягиванию процесса. В связи чем, в удовлетворении ходатайства отказано. С учетом изложенного, в удовлетворении административного иска ФИО2 о признании незаконным и отмене постановленияАдминистрации об установлениисервитута – следует отказать. Руководствуясь ст. 215 КАС РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении административного иска ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления Администрации сельского поселения Ягодное муниципального района Ставропольский Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении публичного сервитута на земельные участки с кадастровыми номерами № №», - ОТКАЗАТЬ. Опубликовать сообщение о принятии данного решения в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании органа местного самоуправления -
