срока являются уважительными, в связи с чем, ходатайство о восстановлении срока подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 184, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: удовлетворить ходатайство некоммерческой организации "Адвокатская палата Республики Северная Осетия - Алания" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 20.01.2015, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.07.2015 по делу № А61-3191/2014. Восстановить срок подачи кассационной жалобы некоммерческой организации "Адвокатскаяпалата Республики Северная Осетия - Алания" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 20.01.2015, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.07.2015 по делу № А61-3191/2014. Судья Верховного Суда Киселева О. В. Российской Федерации
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания, предусмотренные законом для ее удовлетворения и отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 сентября 2018 г. В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Судом установлено, что 26 ноября 2015 г. между адвокатом Адвокатскойпалаты Пермского края ФИО3 и ФИО1 заключено Соглашение абонентское об оказании юридической помощи физическому лицу. Предметом соглашения является квалифицированная юридическая помощь оказываемая адвокатом на профессиональной основе доверителю либо по поручению доверителя иному лицу, за вознаграждение (гонорар) в целях защиты его прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию (п. 1.1.
по результатам рассмотрения настоящего спора по существу, является постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.01.2022. Обращаясь 25.04.2022 в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, коллегия адвокатов ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока. Однако в ходатайстве не приведено никаких причин, по которым заявитель не смог своевременно направить жалобу на указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебных актов нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с изложенным ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит оставлению без удовлетворения, а кассационная жалоба – возврату заявителю. Руководствуясь статьями 291.2, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: ходатайство Краснодарской краевой коллегии адвокатов адвокатскойпалаты Краснодарского края о восстановлении пропущенного процессуального срока оставить
при участии представителя ассоциации «Краснодарская краевая коллегия адвокатов адвокатской палаты Краснодарского края» ФИО1 (доверенность от 28.09.2018), рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А32-8/2016 по кассационной жалобе Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования «Город Краснодар» (г. Краснодар) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.04.2018, УСТАНОВИЛА: Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования «Город Краснодар» (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ассоциации «Краснодарская краевая коллегия адвокатов адвокатскойпалаты Краснодарского края» (далее – Ассоциация) о взыскании 826 519 руб. 68 коп. убытков, 91 226 руб. 54 коп. неустойки и об обязании ответчика освободить нежилые помещения № 4, 6-12, 20 первого этажа лит. А, А4, расположенные по адресу: г. Краснодар, Рашпилевская ул., д. 62 / Карасунская ул., д. 67.
принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, фактическое участие представителя в судебных заседаниях, посчитали разумной и достаточной ко взысканию с ответчика сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., соответствующей критериям разумности, соразмерности, справедливости, в связи с чем, удовлетворили заявление общества. Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется. Довод заявителя жалобы со ссылкой на Постановление Адвокатской палаты Приморского края от 04.02.2015 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» являлся предметом рассмотрения судов и правомерно отклонен. Так как все обстоятельства дела установлены судами в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов, не установлено, у суда округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы по доводам, указанным в ней. Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа ПОСТАНОВИЛ: определение
в суд и ограничил в праве на предоставление мотивированного отзыва на заявление общества. Ссылается возможность применения положений части 5 статьи 65, части 2 статьи 111 АПК РФ, отнеся судебные расходы на заявителя, который злоупотребляет представленными правами и не исполняет процессуальные обязанности. По мнению подателя жалобы, заявленная обществом денежная сумма, определяющая размер судебных расходов является чрезмерной и неразумной. Представление интересов общества осуществляла гражданка ФИО1 не имеющая статус адвоката, в связи с чем ссылка на постановление адвокатской палаты Алтайского края несостоятельна. Подробно доводы Управления изложены в апелляционной жалобе. В представленном до начала судебного заседания отзыве общество просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв на апелляционную жалобу от КПП «Рубцовск» ПУ ФСБ России по Алтайскому краю в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, не явились. Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 статьи
Дополнительно указал, что является инвалидом второй группы. Единственным источником дохода для него является пенсия в размере 9000 рублей. Определением Пригородного районного суда от 22.11.2018 заявление ФИО4 удовлетворено. С ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 18 850 рублей. Не согласившись с определением, ФИО3 подал частную жалобу, в которой, просит определение изменить, снизив сумму взысканных судебных расходов. В обоснование указал, что суд неправомерно принял во внимание ссылку ответчика на постановление Адвокатской палаты Приморского края от 25.02.2016 «О минимальных ставках вознаграждения за оказанную юридическую помощь», как на норму, обязывающую суд принять во внимание расценки за оказание юридической помощи в Приморском крае и при этом не принял во внимание расценки, применяемые за оказание юридической помощи в Свердловской области. В связи с этим полагает, что суд не принял во внимание тот факт, что заработная плата в Приморском крае намного выше, чем в Свердловской области. Считает, что суд не
