руководствуясь положениями пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 № 220, правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 11, 14 постановления от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», пришли к выводу о том, что условия о паритете, невыгодные объектам размещения и ограничивающие конкуренцию, приводят (могут приводить) к ущемлению их интересов в сфере предпринимательской деятельности, не обеспечивают защиту законных интересов заявителя. Суды указали, что условия о паритете цен, наличия номеров и условий могут ограничивать для новых игроков рынка услуг агрегаторов информации о средствах размещения возможность конкурировать с Booking.com в части цены и количества номеров, предлагаемых средствами размещения на платформе (сайте) нового агрегатора как онлайн, так и оффлайн, так как независимо от собственных действий таких агрегаторов по предоставлению лучших условий взаимодействия для
Московской области передавать заказы на перевозку пассажиров и багажа не имеющим действующих разрешений перевозчикам с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Роспотребнадзора по г. Москве, Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2021, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе инспекция просит о пересмотре судебных актов, ссылаясь на отсутствие надлежащей оценки правоотношений, деятельности общества в качестве агрегатора и соблюдению им требований закона. Согласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод,
апелляционной жалобе. В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество «РРК» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Веб-сайт r2consult.ru не является ресурсом рекламирования или официальной публикации общества «РРК», права на его использование принадлежат третьему лицу и используются им в личных и учебных целях. Общество «РРК» имеет свой официальный сайт (http://kollektor.ru). Администратором доменного имени сайта r2consult.ru является физическое лицо Родченко-Чаликов К.В., поэтому общество «РРК» является ненадлежащим ответчиком по делу. Заявитель кассационной жалобы указывает, что истцом не доказано, что действия третьего лица по размещению фотографии осуществлены в интересах общества «РРК». Общество «РРК» отмечает, что спорная фотография была доступна в поисковой выдаче агрегатора http://e-gorlovka.com/ua/rinki/?page=278, на веб-ресурсе фотография не имела обозначений собственности Издательской группы «ВК-медиа», в связи с
признании общества виновным в совершении административного правонарушения и назначении ему наказания в виде предупреждения. Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании постановления незаконным. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводам о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, вместе с тем счел возможным признать допущенное обществом административное правонарушение малозначительным. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам. В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей
рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. Законность обжалуемых решения и постановления проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. Как установлено судами и усматривается из материалов дела, общество «Хас» является правообладателем исключительного права на фотографические произведения (автор – ФИО3) на основании договора об отчуждении исключительного права от 15.01.2020 № 1. 24.03.2021 на сайте: https://news.myseldon.com/ru/, принадлежащем обществу «Селдон Новости», в статье под названием: «В Тель-Авиве прошел онлайн-концерт памяти Владимира Высоцкого» истцом выявлено использование фотографии Высоцкого В.С. без разрешения правообладателя и автора, что подтверждается нотариальным протоколом осмотра письменных доказательств. Обществом «Хас» в адрес общества «Селдон Новости» направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением. Как усматривается из решения суда первой инстанции, сайт https://news.myseldon.com/ является автоматическим агрегатором – информационным интернет-ресурсом, собирающим информационную ленту, подборку из новостей различных
ограниченной ответственностью «Студия СОЮЗ» (пер. Костомаровский, д. 3, стр. 6, пом. 3, Москва, 105120, ОГРН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Флэтлайн» (ул. Крымский вал, д. 3, стр. 2, пом. 2, комната 1, Москва, 119049, ОГРН <***>) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 по делу № А40-308292/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Издательство Джем» (ул. Орджоникидзе, д. 12, стр. 2, комн. 1, 2, 8, Москва, 119071, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Звук» о взыскании 4 750 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Национальный Цифровой Агрегатор » (Костомаровский <...>, Москва, 105120, ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Химки, Московская обл., ОГРНИП <***>), общества с ограниченной ответственностью «Флэтлайн», иностранного лица – Dimitri Hinter (Berlin). В судебном заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью
получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Судом установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП должностным лицом осуществлен ряд исполнительных действий, а именно: направлены запросы в ФНС, банки, Пенсионный Фонд РФ, Росреестр, ГИБДД, произведен розыск счетов и наложен арест на денежные средства, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию). В обоснование заявленных административный истец указывает, что 11.08.2021г. г. ПАО РОСБАНК посредством Единого Портала Государственных Услуг направил запрос № в ФИО13 городской отдел судебных приставов УФССП России по <адрес> о направлении запроса в агрегатор такси «Яндекс Такси» с целью проверки факта использования должником залогового транспортного средства в качестве такси. Заявление получено ведомством 11.08.2021г. уведомления об исполнении не получено. ПАО РОСБАНК считает, что судебный пристав - исполнитель ФИО12 городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО4 А.П. имела возможность в установленный законом срок предоставить
запросу: известные адреса регистрации и местонахождения, паспортные данные, указанные должником. ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос о предоставлении запроса к операторам связи. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлен запрос о предоставлении информации о наличии автомототранспорта (модель, госномер, год выпуска, цвет кузова, дата регистрации, техническая характеристика автомашин; наличие запретов на отчуждение), зарегистрированного за должником. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. В ходе исполнения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя ПАО «Росбанк» поступило заявление о направлении запроса агрегатору такси Яндекс, Get о местонахождении принадлежащего должнику и используемого агрегатором в качестве такси транспортного средства, а именно автомобиля ВАЗ 2121, №, 2014, ярко-белый, двигатель №. ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в Яндекс Такси, по адресу: о местонахождении принадлежащего должнику и используемого агрегатором в качестве такси транспортного средства, а именно автомобиля ВАЗ 2121, №, 2014, ярко-белый, двигатель №, что подтверждается списком внутренних
в отношении которого оно вынесено, под расписку либо высылается по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Из постановления Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агрегатор», являясь собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер № rus, осуществило размещение вышеуказанного транспортного средства на озелененной территории вблизи <адрес>. Из отчета об отслеживании почтовых отправлений видно, что обжалуемое постановление направлено электронным отправлением в адрес ООО «Агрегатор » ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ была неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю за истечением срока хранения, ДД.ММ.ГГГГ направлено на временное хранение. В соответствии с абзацем 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года (в редакции от 19.12.2013 года) № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства
