– постановление № 97-э/9) для предприятия установлены долгосрочные параметры регулирования и НВВ на содержание сетей (без учета потерь) на период регулирования 2012-2014 годы, в том числе, на 2012 год в размере 131 571,8 тыс. руб., на 2013 год - 126 362,9 тыс. руб. и на 2014 год - 131 836 тыс. руб. 18.12.2013 агентством с целью корректировки показателей НВВ было издано постановление № 82-э/37, согласно которому в пункте 1 таблицы приложения № 2 к постановлению № 97-э/9 цифры «131 836,0» заменены цифрами «131 403,1»; расходы по статье «амортизация » приняты в размере 6408,03 тыс. руб. вместо предложенного предприятием по данной статье планового размера амортизационных отчислений на 2014 год – 83 237,95 тыс. руб.; а расходы, связанные с компенсацией незапланированных расходов предыдущих периодов регулирования (выпадающих расходов) приняты в размере амортизационных отчислений на 2012 год - 49 614,69 тыс. руб. При обращении в суд первой инстанции предприятие указало, что у агентства
тарифы на питьевое водоснабжение и водоотведение на 2014-2019 гг. с применением метода индексации. Комитетом на основании заявления АО «ПКС - Водоканал» от 27 апреля 2018 г. произведена корректировка необходимой валовой выручки Общества для реализации производственных программ по питьевому водоснабжению и водоотведению на 2019 г., в связи с чем Постановлением № 172 в Постановление № 326 внесены соответствующие изменения. Специалистами тарифного органа проведена экспертиза представленных Обществом документов и подготовлено экспертное заключение от 12 декабря 2018 г., согласно которому при установлении тарифов на 2019 г. в состав НВВ Общества на 2019 г. не включены расходы по статьям: - «амортизация » по водоснабжению в размере 3950 тыс. руб., водоотведению - 9 718 тыс. руб.; - «налог на имущество» по водоснабжению в размере 11 431,5 тыс. руб., водоотведению - 4669,2 тыс. руб.; - «расчетная предпринимательская прибыль» по водоснабжению в размере 26 413,1 тыс. руб., водоотведению - 17 305,8 тыс. руб.; - «корректировка НВВ
расходов остаточной стоимости неотделимых улучшений арендованного недвижимого имущества, соответствующих сумм пени и штрафа по статье 122 Налогового кодекса. В кассационной жалобе, направленной в Верховный Суд Российской Федерации, налоговый орган просит отменить состоявшееся по делу постановление суда округа, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Завьяловой Т.В. от 21.12.2020 кассационная жалоба инспекции вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В отзыве на кассационную жалобу и дополнениях к отзыву общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, за исключением вывода суда округа относительно доначисления налога на прибыль организаций в сумме 25 335 рублей, обусловленного двойным учетом амортизации . До начала рассмотрения дела в Верховном Суде Российской Федерации налоговым органом также уточнена правовая позиция по делу и заявлено ходатайство об отказе от требований в той части, в какой определением суда округа от
следующих периодах регулирования, а также посредством реализации иных способов защиты нарушенного права. Учитывая приведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, истец обоснованно выбрал способ защиты нарушенного права в виде возмещения убытков, причиненных изданием не соответствующего закону акта. Верховный Суд РФ в апелляционном определении от 12.12.2019 по делу № 25-АП19-7, признавая недействующим с даты принятия постановление Службы по тарифам Астраханской области от 07.12.2018 № 85 «О тарифах на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям МУП «Водоканал» МО «Город Нариманов» МУП »Водоканал» МО «Город Нариманов» на период с 01.01.2019 по 31.12.2023, указал, что согласно учетной политике МУП «Водоканал» начисление амортизации объектов основных средств производится линейным способом. Порядок организации бухгалтерского учета основных средств в соответствии с ПБУ 6/01 определен Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными приказом Министерства финансов РФ от 13.10.2003 № 91н, согласно пункту 49 которых стоимость объектов основных средств, находящихся в организации на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления (включая
базы, исчисленной в соответствии со статьей 274 НК РФ. В аналогичном порядке убыток, не перенесенный на ближайший следующий год, может быть перенесен целиком или частично на следующий год из последующих девяти лет с учетом положений абзаца второго настоящего пункта. По результатам рассмотрения дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций по итогам 2003 года ОАО «Коминефть» получен убыток в сумме, превышающей 821 051 рубль. В частности, в пункте 3 настоящего постановления сделан вывод о праве Общества на дополнительные расходы по амортизации основных средств в сумме 61 025 020 рублей 22 копеек за 2003 год, что превышает правомерно доначисленные налоговым органом за указанный период суммы (например – по пункту 1 настоящего постановления). Соответственно, ОАО «Коминефть» имело право на перенос убытков 2003 года на будущие налоговые периоды. На основании изложенного кассационная жалоба Инспекции по данному эпизоду не подлежит удовлетворению. 7. Доначисление НДС за июнь 2004 года в сумме 2 814 852 рублей
более 40 ООО руб. Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.01.2002 N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" вышеуказанный легковой автомобиль относится к 5 амортизационной группе со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно. Таким образом, в случае реализации (передачи) приобретенных (сооруженных, изготовленных, созданных самим налогоплательщиком) основных средств и нематериальных активов до истечения трех лет с момента учета расходов на приобретение (сооружение, изготовление достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение, а также создание самим налогоплательщиком) в составе расходов в соответствии с главой 26.1 НК РФ, налогоплательщик фактически лишается права, предоставленного гл.26.1 НК РФ. по списанию полной стоимости приобретенного (изготовленного, созданного и др.) основного средства в момент ввода его в эксплуатацию и обязан применить при исчислении расходов по данному основному средству положения гл.25 НК РФ. В соответствии с главой 25 НК РФ в отношении амортизируемого имущества организации признаются суммы начисленной амортизации . В силу ст.ст. 259,
оплату труда и отчисления на социальные нужды рассчитывались с учетом «Рекомендаций по формированию труда руководителей, специалистов, служащих многоотраслевых предприятий жилищно-коммунального хозяйства», привели соответствующие расчеты. При этом ФАС России не представили расчеты в обосновании своего конечного результата. по пункту 3. (ЕМУП «Спецавтобаза») Обжалуемого постановления – Расходы на профессиональное обучение персонала. Показали, что в постановлении не указаны конкретные должности и ставки, не приведены итоговые расчеты, свидетельствующие о выявленном нарушении. по пункту 4. (ЕМУП «Спецавтобаза») Обжалуемого постановления – Амортизация . Показали, что амортизация проходит по всем компьютерам, с учетом даты их приобретения. по пунктам 5, 6. (ЕМУП «Спецавтобаза») Обжалуемого постановления – расходы на приобретение пакетов, административные расходы. Показали, что пакеты для накопления ТКО необходимы региональному оператору для оказания коммунальной услуги по обращению с ТКО, не согласны с указанными пунктами постановления, в обосновании доводов привели судебную практику. по пункту 7. (ЕМУП «Спецавтобаза») Обжалуемого постановления – расчетно-кассовое обслуживание. Показали, что итогового расчета ФАС России
1178, Приказу ФСТ России от 17 февраля 2012 года №98-э «Об утверждении Методических указаний по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, нарушает права и законные интересы ОАО «РЖД» в сфере предпринимательской деятельности. В судебном заседании представитель Куйбышевской дирекции ОАО «РЖД» ФИО1 исковые требования поддержал, просил административный иск удовлетворить. Уточнил, что административным истцом в настоящем деле оспаривается постановление № 857 в части корректировки тарифа на 2018 год, не включение расходов по статье «амортизация » при установлении НВВ на содержание электрических сетей на 2018 год долгосрочного периода регулирования. В возражениях на отзыв административного ответчика представитель Куйбышевской дирекции ОАО «РЖД» ФИО1 пояснил, что в соответствии с пунктами 19 и 24 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года № 1178, отсутствие каких-либо документов не является препятствием в установлении соответствующего тарифа. Комитет
тарифному регулированию Мурманской области (далее – Комитет, регулирующий орган) установил АО «МОЭСК» необходимую валовую выручку (далее – НВВ) на 2018 год в экономически необоснованном размере, произведя расчет и корректировку НВВ общества на 2018 год с нарушением требований Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основ ценообразования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года № 1178, Методических указаний по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 17 декабря 2012 года № 98-э. Так, согласно расчету амортизации основных средств, включаемой в состав неподконтрольных расходов с целью определения необходимой валовой выручки (далее - НВВ) на содержание электрических сетей сетевой организации, представленному АО «МОЭСК» в Комитет с заявлением от 28.04.2017 № 1-/4497, плановый размер расходов по статье «Амортизация ОС», находящихся на балансе АО «МОЭСК» на 2018 год составил 39945,38 тыс.
в соответствии с инвестиционной программой организации. Доводы о фактическом исполнении мероприятий инвестиционной программы общества в сфере теплоснабжения за 2020 год по виду деятельности горячая вода в размере 25073,76 руб. не могут быть приняты во внимание. Оспариваемое постановление является заменяющим актом, в связи с чем орган регулирования, исполняя решение суда в указанной части, основывался на представленных организацией документах, в том числе паспортом инвестиционной программы (корректировка). Корректировка необходимой валовой выручки в связи с изменением (неисполнением) инвестиционной программы осуществляется в соответствии с пунктом 53 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных Приказом ФСТ России от 13.06.2013 №760-э. В обоснование требований административный истец указывает, что органом регулирования необоснованно занижены расходы по статье «Амортизация основных средств». Пунктом 43 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения № 1075 установлено, что расходы на амортизацию основных средств и нематериальных активов для расчета тарифов определяются в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в
