последствиях расторжения договора» (далее - постановление Пленума № 35) и в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума № 43). Установив отсутствие доказательств выполнения работ и признав обоснованным заявленное предпринимателем требование о взыскании неотработанного аванса и процентов, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, удовлетворил иск. Отклоняя заявление общества о применении исковой давности, суд первой инстанции связал начало течения срока исковой давности со днем получения подрядчиком претензии заказчика (30.05.2019). Суд первой инстанции посчитал, что срок исковой давности не истек, поскольку право общества оставить за собой аванс прекратилось и возникла обязанность возвратить его после прекращения обязательства по выполнению работ, с момента отказа заказчика от договора. Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и отказывая в иске, исходил из пропуска предпринимателем срока исковой
части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в части взыскания неустойки и разрешения вопроса о распределении судебных расходов с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть указанное в настоящем постановлении, в частности: четко установить дату прекращения договора, когда обязательство ответчика по выполнению работ трансформировалось в денежное обязательство по возврату неотработанного аванса ; установить продолжительность просрочки исполнения ответчиком обязательства по выполнению работ, а также состоявшиеся изменения объема и стоимости этих работ в течение всего указанного периода в связи с отказами заказчика от принятия части исполнения, необходимые для применения в качестве базовой суммы для расчета неустойки; поставить на обсуждение сторон вопрос о применимой санкции за несвоевременный возврат неотработанного аванса после прекращения обязательства подрядчика по выполнению работ и
возмещение расходов на уплату государственной пошлины, 50 000 руб. – расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении иска Общества судом отказано. Постановлением от 21.11.2017 (с учетом определения об исправлении оговорки от 20.11.2017) апелляционный суд изменил указанное решение, основной иск удовлетворил частично; взыскал с Компании в пользу Общества 7 569 380 руб. 92 коп. задолженности, что эквивалентно 107 427 евро 60 евроцентам по курсу ЦБ РФ, 50 736 руб. 30 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций. В остальной части в удовлетворении исковых требований Общества отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 38 057 руб. государственной пошлины. По встречному иску суд апелляционной инстанции прекратил производство по делу в части отказа от взыскания 4 814 352 руб. 55 коп. аванса по спецификации № 3 и 2 770 598 руб. убытков; расторг договор поставки продукции от 12.01.2015 № 347/01/15; взыскал с Общества
присужденной суммы в пользу потребителя; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор №, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по подготовке объяснений, жалоб и прочих документов в суд, присутствовать в судах всех инстанций согласно <данные изъяты> договора. Согласно <данные изъяты> договора в случае проигрыша в Верховном Суде РФ после вынесения постановления, аванс в размере <данные изъяты> рублей подлежит возврату заказчику в течение <данные изъяты> рабочих дней. ДД.ММ.ГГГГ. Верховный Суд РФ вынес постановление не в его пользу. ДД.ММ.ГГГГ. он направил в адрес ответчика заявление на возврат денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, согласно <данные изъяты> договора, но данные денежные средства ему до сих пор не возвращены. В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением о вручении лично
года - 17 марта (платежная ведомость № №), 20 марта (платежная ведомость № №). Согласно Постановлению Совета Министров СССР от 23.05.1957 № 566 «О порядке выплаты заработной платы рабочим за первую половину месяца», размер аванса в счет заработной платы рабочих за первую половину месяца определяется соглашением администрации предприятия (организации) с профсоюзной организацией при заключении коллективного договора, однако минимальный размер указанного аванса должен быть не ниже тарифной ставки за отработанное время. В нарушение требований указанного постановления аванс по заработной плате выплачивается работникам без учета фактически отработанного времени: за март 2014 года 17 и 20 марта в размере 1000 рублей (платежные ведомости №№ и №) В нарушение требований ст. 134 ТК РФ, локальными нормативными актами Общества (Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением об оплате труда работников) не установлен порядок индексации заработной платы. В соответствии с ч.2,3 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него
года - 17 марта (платежная ведомость № 55), 20 марта (платежная ведомость № 61). Согласно Постановлению Совета Министров СССР от 23.05.1957 № 566 «О порядке выплаты заработной платы рабочим за первую половину месяца», размер аванса в счет заработной платы рабочих за первую половину месяца определяется соглашением администрации предприятия (организации) с профсоюзной организацией при заключении коллективного договора, однако минимальный размер указанного аванса должен быть не ниже тарифной ставки за отработанное время. В нарушение требований указанного постановления аванс по заработной плате выплачивается работникам без учета фактически отработанного времени: за март 2014 года 17 и 20 марта в размере 1000 рублей (платежные ведомости №№ и №) В нарушение требований ст. 134 ТК РФ, локальными нормативными актами Общества (Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением об оплате труда работников) не установлен порядок индексации заработной платы. В соответствии с ч.2,3 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него
неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Как следует из обжалуемых судебных постановлений, стороны в январе 2012 года пришли к соглашению о продаже квартиры, принадлежащей истцам на праве собственности. ФИО1 передала продавцам денежную сумму в размере (****) рублей в качестве аванса. В дальнейшем стороны отказались от намерения совершать сделку и продали спорную квартиру в феврале 2013 года третьему лицу – < Ф.И.О. >1 На основании судебного постановления аванс был возвращен ФИО1 истцами. В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При таких обстоятельствах, суд отказал в удовлетворении заявленных требований, указывая на отсутствие оснований для применения норм материального, права, регламентирующих взыскание денежных сумм по неосновательному обогащению, принимая во внимание представленные сторонами по делу относимые и допустимые доказательства по делу. Доказательства по делу
