Постановление конституционного суда по недееспособным - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Конституции Российской Федерации, поскольку указанное законоположение не препятствует использованию - для подтверждения дохода, фактически полученного потерпевшим, - иных достоверных сведений, надлежащим образом зафиксированных в предусмотренных законодательством документах, отражающих формирование суммы доходов и расходов (данные контрольно-кассового аппарата и журнала кассира-операциониста, первичные товарно-транспортные накладные и др.). 18. Постановлением от 27 июня 2012 года N 15-П Конституционный Суд дал оценку конституционности нормативных положений пунктов 1 и 2 статьи 29, пункта 2 статьи 31 и статьи 32 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявителем оспаривались нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством; над ним устанавливается опека; от имени гражданина, признанного недееспособным, сделки совершает его опекун; опекуны выступают в защиту прав и интересов своих подопечных в отношениях с любыми лицами, в том числе в судах, без специального полномочия; опека устанавливается над малолетними,

правосудием (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации). В связи же с обстоятельствами дела И.Б. Деловой, которая согласно решению суда вследствие наличия у нее психического расстройства не может отдавать отчет своим действиям и руководить ими лишь в определенных сферах социальной жизни, вряд ли вообще имеется необходимость преодолевать какой-либо пробел в правовом регулировании, если применить оспоренные нормы в соответствии с подлинным смыслом пункта 2 резолютивной части Постановления. Как верно указал Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце первом пункта 5 его мотивировочной части, признание гражданина недееспособным - исходя из верховенства Конституции Российской Федерации, приоритета общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации - должно иметь место в тех случаях, когда иные меры защиты его прав и законных интересов оказываются недостаточными. 4. Положение части второй статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" о пересмотре дела в обычном порядке применительно к делу И.Б. Деловой означает, что принятые

гражданское законодательство надлежащих изменений суды при рассмотрении исковых требований, заявленных в порядке подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 или подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации, применяют данные законоположения, руководствуясь настоящим Постановлением (пункт 3 резолютивной части постановления). В суде первой инстанции ответчик просил снизить причитающуюся компенсацию, мотивируя свою позицию применительно к критериям, заданным Конституционным Судом Российской Федерации, принятием им попыток к мирному урегулированию спора, однократностью нарушения, совершением правонарушения впервые, отсутствием подобных товаров в продаже у ответчика, закупкой спорного товара на оптовой базе в г. Казань, наличием статуса пенсионера, наличием статуса многодетной семьи (у ответчика три дочери), наличием на иждивении и под опекой двоих взрослых полностью недееспособных дочерей - инвалидов возрастом 25 лет (одна из которых является лежачей и требует постоянного ухода и присмотра, вторая имеет отклонения в психическом развитии), тяжелым материальным и социальным положением ввиду невозможности супруга как опекуна недееспособных дочерей осуществлять трудовую деятельность, отсутствия близких

предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Учитывая правовые позиции, изложенные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 22.06.2017 N 16-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца", определении Верховного Суда РФ от 22.03.2016 N 5-КГ16-5, конкретные обстоятельства дела, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска. Бездействие истца как участника гражданского оборота в определенной степени создало предпосылки к утрате имущества. В такой ситуации справедливым суд считает переложение неблагоприятных последствий в виде утраты имущества на истца, который мог и должен был предпринимать меры по контролю за ним. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Автономного стационарного учреждения социального обслуживания Омской области «Омский психоневрологический интернат» в интересах недееспособной ФИО66 к Никитиной Т.П., Костиной О.В. отказать. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд

интерес в предоставлении жилого помещения по договору социального найма лицам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, может быть удовлетворен за счет иного жилого помещения. Суд так же учитывает, что правом на истребование имущества из чужого незаконного владения, согласно указанным постановлениям Конституционного суда, наделены собственники этого имущества. Д.В.Н., несмотря на то, что имел право на приобретение спорной квартиры в порядке приватизации, формально собственником квартиры никогда не был. В данной ситуации его права могут быть восстановлены путем предъявления к Администрации Тяжинского муниципального района иска о предоставлении ему жилого помещения по договору социального найма взамен утраченного, при этом за ним сохраняется право на приватизацию жилья, поскольку судом установлено, что право Д.В.Н. на приватизацию жилья, как недееспособного члена семьи нанимателя приватизируемого жилого помещения, в установленном законом порядке, предусмотренном ст.21 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", фактически реализовано им не было. Согласно ст.11 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного