Постановление конституционного суда животный мир - гражданское законодательство и судебные прецеденты

части 3 статьи 71 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации и которой Конституционным Судом Российской Федерации было направлено принятое по этому делу Постановление, просит разъяснить, является ли продолжающееся до настоящего времени бездействие федерального законодателя, состоящее в неисполнении предусмотренного Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2015 года N 17-П требования о внесении в законодательство об охоте и сохранении охотничьих ресурсов необходимых изменений, основанием для прекращения права пользования животным миром , возникшего у российских юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в силу долгосрочных лицензий на пользование объектами животного мира, срок действия которых истекает после 25 июня 2015 года, т.е. после провозглашения данного Постановления. 2. По смыслу статьи 83 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации дает официальное разъяснение по вынесенному им решению по ходатайству органов

года долгосрочными лицензиями на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов, прекращению по основаниям, предусмотренным частью 9 статьи 71 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в период до внесения в законодательство об охоте и сохранении охотничьих ресурсов необходимых изменений, вытекающих из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2015 года N 17-П, не подлежит, а потому после вступления в силу Федерального закона от 29 июля 2017 года N 224-ФЗ им должна быть предоставлена - при условии, что право пользования животным миром в отношении охотничьих ресурсов не было прекращено в связи с истечением сроков охотхозяйственных соглашений, заключенных на основании долгосрочных лицензий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2016 года N 2363-О-Р), - возможность заключения охотхозяйственных соглашений без проведения аукциона с учетом того, что в отсутствие предусмотренного названным Постановлением временного моратория на применение части 3

№ 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ), пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 3.1 постановления от 02.06.2015 № 12-П, постановлением Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 № 140 «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы», Основными положениями о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденными приказом Минприроды Российской Федерации и Роскомзема от 22.12.1995 № 525/67, и исходили из следующего. Судебными актами по делу Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры № А75-21624/207 установлен факт уничтожения почвы на лесных участках в результате нефтезагрязнения. В рамках указанного дела Обществом возмещен ущерб, причиненный всем составляющим экологической системы, в том числе почве, растительному, животному миру и иным организмам, в денежном выражении, рассчитанный в соответствии с Методикой исчисления размера

и индивидуальные предприниматели, в установленном порядке инициировавшие процедуру заключения охотхозяйственных соглашений без проведения аукциона до вступления в силу данного постановления, вправе завершить ее с применением правил, предусмотренных в части 1 статьи 27 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из следующего: в мае 2010 года организация обращалась в Управление по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края для заключения охотхозяйственного соглашения, которое было подписано сторонами 29.06.2010 сроком на 20 лет, поэтому, руководствуясь положениями статьи 71 Закона об охоте и определением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 № 2363-О-Р, признал, что заявитель реализовал свое право на заключение охотхозяйственного соглашения в упрощенном порядке на основании долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира ; повторное заключение такого соглашения в 2016 году на основании той же заявки в связи с признанием недействительным судом

№ А74-4141/2013. Суд округа счел ходатайства не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что на момент принятия настоящего постановления Конституционный Суд Российской Федерации принял постановление от 25.06.2015 № 17-П, на которое ссылались заявители, как на основание для приостановления производства по делу. Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 23.01.2015 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ. Изучив материалы дела, заслушав представителей ООО «Древ-Строй» и оценив доводы кассационных жалоб, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего. Как видно из документов и установил суд, администрация Костромской области и Общество охотников и рыболовов заключили договор от 17.08.2001 № 93-д на предоставление в пользование территорий, акваторий для осуществления пользования объектами животного мира , отнесенными к объектам охоты (для организации и ведения охотничьего хозяйства), в границах 22 муниципальных районов Костромской области,

в лице его органов соответствующих координирующих, контрольных и нормативно-регулятивных функций и конституционно-правовая ответственность за их выполнение ( Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2009 года N 8-П, Определение Конституционного Суда РФ от 28.06.2012 №1256-О). Соответственно, правовое регулирование в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов основывается, в частности, на принципах обеспечения устойчивого существования и устойчивого использования таких ресурсов, сохранения их биологического разнообразия, определения объема их добычи с учетом экологических, социальных и экономических факторов (статья 2 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). До вступления в силу Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» отношения в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов были урегулированы Федеральным законом «О животном мире », который устанавливал, что долгосрочная лицензия на пользование животным миром - это специальное разрешение на осуществление хозяйственной

преемственность между установленными им предписаниями и правилами занятия охотой и охотхозяйственной деятельностью, содержавшимися в Федеральном законе от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире». Наряду с этим пользователям животным миром в целях охоты была предоставлена возможность по собственному выбору либо продолжить осуществление своего права в соответствии с долгосрочной лицензией, либо в установленном порядке заключить без проведения аукциона охотхозяйственное соглашение с соблюдением предусмотренных законом условий. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.06.2015 № 17-П отмечено, что такое правовое регулирование, будучи ориентированным на сохранение права пользования животным миром в отношении охотничьих ресурсов юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, у которых оно возникло на основании долгосрочных лицензий до 01.04.2010, посредством предоставления им возможности по своему выбору продолжить осуществление охотхозяйственной деятельности на основании имеющейся лицензии либо без проведения аукциона заключить охотхозяйственное соглашение, не выходит за пределы дискреционных полномочий федерального законодателя и как таковое согласуется с вытекающим из статей 1 (часть 1), 2, 15 (часть 2),

преемственность между установленными им предписаниями и правилами занятия охотой и охотхозяйственной деятельностью, содержавшимися в Федеральном законе от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире». Наряду с этим пользователям животным миром в целях охоты была предоставлена возможность по собственному выбору либо продолжить осуществление своего права в соответствии с долгосрочной лицензией, либо в установленном порядке заключить без проведения аукциона охотхозяйственное соглашение с соблюдением предусмотренных законом условий. В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2015 № 17-П отмечено, что такое правовое регулирование, будучи ориентированным на сохранение права пользования животным миром в отношении охотничьих ресурсов юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, у которых оно возникло на основании долгосрочных лицензий до 01.04.2010, посредством предоставления им возможности по своему выбору продолжить осуществление охотхозяйственной деятельности на основании имеющейся лицензии либо без проведения аукциона заключить охотхозяйственное соглашение, не выходит за пределы дискреционных полномочий федерального законодателя и как таковое согласуется с вытекающим из статей 1 (часть 1), 2, 15 (часть 2),

вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку 22 ноября 2011 года Конституционным судом РФ принято постановление № 25-П, которым взаимосвязанные положения части 4 статьи 31, пункта 6 части 1 статьи 33 и статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» признаны не соответствующими Конституции РФ. Определением от 17 июля 2012 года № 1275-О Конституционный суд вновь подтвердил правовую позицию, изложенную в указанном постановлении. 8 апреля 2013 года вступил в законную силу Федеральный закон от 5 апреля 2013 года № 57-ФЗ, в соответствии с которым пункт 6 части 1 статьи 33 Федерального закона «О государственной гражданской службе РФ» утратил силу. В судебном заседании ФИО4 и его представитель ФИО5 заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам поддержали по основаниям, изложенным в заявлении. Представители заинтересованного лица Агентства лесного хозяйства и охраны животного мира Камчатского края ФИО8 и ФИО7 возражали против удовлетворения заявления. Представитель заинтересованного лица

34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушение в области охраны окружающей среды и природопользования», в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», положениями, изложенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.05.2019 № 1197-О, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. При рассмотрении дела судом первой инстанции принято во внимание, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (ст.ст. 1, 77 ФЗ «Об охране окружающей среды»). Суд первой инстанции отметил, что расчет ущерба, представленный истцом, выполнен на основании информации о площади арендованных и